劳动争议 （2019）鲁16民终2624号

本案争议焦点为：一、2013年7月，徐超与锋驰公司是否解除劳动关系；二、2017年6月解除劳动关系的理由。对于争议焦点一，徐超2013年7月请假回家，2013年11月回锋驰公司工作时继续在原岗位工作，工作内容、报酬计算标准没有变化，公司亦未安排其重新办理入职手续，双方都无证据证实通知对方解除了劳动关系，故2013年7月至2013年10月双方之间仍存在劳动关系；对于争议焦点二，徐超在庭审过程中自认系因锋驰公司未给其缴纳社会保险致其离职，锋驰公司亦未提交其为徐超缴纳社会保险的证明，故徐超自2017年6月7日起未至锋驰公司工作，应认定为徐超依《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定单方解除了与锋驰公司的劳动关系。锋驰公司未给徐超缴纳社会保险，其应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定向徐超支付经济补偿金。锋驰公司会计马某证实徐超自2006年10月至公司工作，原被告均予以认可，故徐超入职时间为2006年10月，至其2017年6月离职，徐超共计在锋驰公司工作10年零7个月，其离职前12个月平均工资为2378.86元，故锋驰公司应向徐超支付经济补偿金26167.46元（2378

本案争议焦点为：一、2013年7月，徐超与锋驰公司是否解除劳动关系；二、2017年6月解除劳动关系的理由。对于争议焦点一，徐超2013年7月请假回家，2013年11月回锋驰公司工作时继续在原岗位工作，工作内容、报酬计算标准没有变化，公司亦未安排其重新办理入职手续，双方都无证据证实通知对方解除了劳动关系，故2013年7月至2013年10月双方之间仍存在劳动关系；对于争议焦点二，徐超在庭审过程中自认系因锋驰公司未给其缴纳社会保险致其离职，锋驰公司亦未提交其为徐超缴纳社会保险的证明，故徐超自2017年6月7日起未至锋驰公司工作，应认定为徐超依《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定单方解除了与锋驰

山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终2624号 上诉人（原审被告）：山东省邹平县锋驰刃具有限公司，住所地：山东省邹平市好生街道办事处驻地。 法定代表人：张道福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张森，山东年轮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐超，男，1963年6月3日出生，汉族，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：王文莉，山东天健律师事务所律师。 上诉人山东省邹……