运输合同纠纷 （2016）豫03民终953号

卫创公司与宋继纲于2010年8月达成口头运输货物协议，该院依法认定双方存在货物运输合同关系，但卫创公司于2015年4月向该院起诉要求宋继纲返还货款和运费，庭审中宋继纲和交运集团均提出卫创公司的诉讼请求超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，卫创公司向该院所提交的证据均不能证明其曾向宋继纲和交运集团主张权利，因此不构成诉讼时效中断，故卫创公司的各项诉讼请求超过法律规定的诉讼时效期间，宋继刚和交运集团的诉讼时效抗辩理由成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回洛阳卫创轴承模具有限公司的诉讼请求。本案受理费107元，由洛阳卫创轴承模具有限公司承担。宣判后，卫创公司不服一审判决，向本院上诉称：一审法院认定己过诉讼时效事实不清。一审中，卫创公司向法院提交洛阳交通运输集团有限公司的证明一份，证实卫创公司在2013年11月4日向交运集团主张权利，同时，卫创公司在期间一直同宋继纲联系，从未停止过主张权利，卫

卫创公司与宋继纲于2010年8月达成口头运输货物协议，该院依法认定双方存在货物运输合同关系，但卫创公司于2015年4月向该院起诉要求宋继纲返还货款和运费，庭审中宋继纲和交运集团均提出卫创公司的诉讼请求超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，卫创公司向该院所提交的证据均不能证明其曾向宋继纲和交运集团主张权利，因此不构成诉讼时效中断，故卫创公司的各项诉讼请求超过法律规定的诉讼时效期间，宋继刚和交运集团的诉讼时效抗辩理由成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终953号上诉人（原审原告）：洛阳卫创轴承模具有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区李楼乡景华市场。法定代表人：冀方方，该公司董事长。委托代理人：李晖，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋继纲。委托代理人：陈铁锁。被上诉人（原审被告）：洛阳交通运输集团有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区王城大道***号。法定代表人：魏振帮，该……