合伙协议纠纷 （2010）浙嘉民终字第429号

本案基础争议在于金盛厂是否实际为王金根、汪伯骏、沈云初三人合伙创办。对此，本院持肯定意见。理由为，首先，金盛厂成立时间为2001年3月12日，早于王金根、汪伯骏、沈云初及案外人金某订立“发起人协议书”的2001年3月15日。如果金盛厂单纯只是王金根个人开办的个体工商户，其不可能也没必要在已经登记成立个体工商户的情况下再就该企业的创办与他人订立协议。王金根在金盛厂登记之后又与他人就该厂的开办订立协议的事实恰恰可以证明金盛厂实际为王金根与他人合伙创办。至于金某的退出，属于协议履行的范畴，不影响该协议的成立及有效。三人事后未就金某退出后的出资份额订立新的书面协议，只会对三人出资份额的认定产生影，属于一种履行瑕疵，但不能从根本上否定该协议的成立及有效。事实上，沈云初亦未主张超过协议约定的5%的份额。一审以三人未订立新的书面协议而认定协议未实际履行，是以履行瑕疵否定实际履行，是对合同实际履行的错误理解。本院予以纠正。其次，从协议履行情况看，汪伯骏在协议订立后，以金盛厂法定代表人的身份与政府有关部门订立土地使用权转让协议；向案外人嘉兴市民建机械厂以个人名义借款100000元用于支付土地使用权转让费

本案基础争议在于金盛厂是否实际为王金根、汪伯骏、沈云初三人合伙创办。对此，本院持肯定意见。理由为，首先，金盛厂成立时间为2001年3月12日，早于王金根、汪伯骏、沈云初及案外人金某订立“发起人协议书”的2001年3月15日。如果金盛厂单纯只是王金根个人开办的个体工商户，其不可能也没必要在已经登记成立个体工商户的情况下再就该企业的创办与他人订立协议。王金根在金盛厂登记之后又与他人就该厂的开办订立协议的事实恰恰可以证明金盛厂实际为王金根与他人合伙创办。至于金某的退出，属于协议履行的范畴，不影响该协议的成立及有效。三人事后未就金某退出后的出资份额订立新的书面协议，只会对三人出资份额的认定产生影，属于

浙江省嘉兴市中级人民法院 事 裁 定 书(2010)浙嘉民终字第429号上诉人（一审原告）：沈云初。委托代理人：桑奇，浙江靖远律师事务所律师。上诉人（一审被告）：汪伯骏。委托代理人：黄悍东，浙江靖远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王金根。委托代理人：陈武，浙江君度律师事务所律师。上诉人沈云初、汪伯骏与被上诉人王金根普通合伙纠纷一案，前由嘉兴市秀洲区人民法院于2010年9月3日作出（2009……