不当得利纠纷 （2017）粤01民终16881号

……关于熾昌公司汇入2000000元给双飞人公司是否认定为林伟雄归还福元公司涉案借款的问题。虽然熾昌公司为涉案借款的担保人，但其没有证据证明其汇入双飞人公司的2000000元是福元公司的授意或委托行为，故林伟雄认为，该款是作为归还涉案的借款，一审法院不予采纳。……林伟雄、林丽玲亦不服一审判决，上诉称：（一）一审法院认定事实错误。一审法院认为双飞人公司收取熾昌公司汇入的2000000元不是受福元公司委托的收款行为，由此认定该笔款项并非林伟雄归还本案的借款。结合本案中福元公司通过多个不同关联主体进行转账交易行为可以看出，本案中福元公司与双飞人公司及邱俊生等人为同一利益共同体。为避免诉累，法院应该一并审理双方之间的借贷关系，但一审法院在上述所作出的不同主体之间的认定，只能导致林伟雄另行向双飞人公司提起2000000元的不当得利之诉。……熾昌公司二审答辩称，同意林伟雄、林丽玲的上诉请求。……二审法院认为，……林伟雄、林丽玲抗辩认为已经向福元公司还款5970000元，其中包括向福元公司员工转账汇款3970000元，以及熾昌公司向双飞人公司转账汇款2000000元。福元公司确认上述3970000元

……关于熾昌公司汇入2000000元给双飞人公司是否认定为林伟雄归还福元公司涉案借款的问题。虽然熾昌公司为涉案借款的担保人，但其没有证据证明其汇入双飞人公司的2000000元是福元公司的授意或委托行为，故林伟雄认为，该款是作为归还涉案的借款，一审法院不予采纳。……林伟雄、林丽玲亦不服一审判决，上诉称：（一）一审法院认定事实错误。一审法院认为双飞人公司收取熾昌公司汇入的2000000元不是受福元公司委托的收款行为，由此认定该笔款项并非林伟雄归还本案的借款。结合本案中福元公司通过多个不同关联主体进行转账交易行为可以看出，本案中福元公司与双飞人公司及邱俊生等人为同一利益共同体。为避免诉累，法院应该一

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16881号上诉人(原审被告):婺源县长实实业有限公司，住所地江西省上饶市婺源县。法定代表人：马毅，该公司董事长。委托代理人：苏婷婷，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):广州市熾昌物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：林伟雄，该公司总经理。委托代理人：陈志忠，广东踔厉律师事务所律师。委托代理人：……