劳动争议 （2013）二中民再字第9号

虽然原告昌特公司由净化分公司转制而来，承担原净化分公司的一切债权、债务及人员，但该公司是由常宗湧等20名自然人于2001年3月8日注资成立的新的企业法人，公司的资产、人员虽然来源于净化分公司，但在工商登记时其资产作为昌特公司的注册资金重新注册登记，其劳动人员与昌特公司形成新的劳动关系，与净化分公司没有任何联系，而此时的安锦旗已经被净化分公司除名，其劳动档案存放在河西区劳动和社会保障局，昌特公司接收的员工和工商登记档案中并没有被告，因此原、被告之间没有建立劳动关系。同理净化分公司作出对安锦旗除名的决定，其效力不应及于昌特公司。同时应当指出，昌特公司成立时，净化分公司作为中国机房设施工程有限公司开办的分支机构并没有注销。原告的资产及所创利润与被告没有任何关系，被告之请求明显不合理。天津市第二中级人民法院(2005)二中民一终字18号判决书，虽然判决原、被告恢复劳动关系，但经询问，原告拒绝与被告签订劳动合同和安排被告工作，被告在法定执行期限内没有提出书面执行申请，因此原、被告之间没有形成劳动关系。综上原告主张成立，予以支持。被告主张，没有事实依据，应当予以驳回。天津市东丽区人民法院作出（20

虽然原告昌特公司由净化分公司转制而来，承担原净化分公司的一切债权、债务及人员，但该公司是由常宗湧等20名自然人于2001年3月8日注资成立的新的企业法人，公司的资产、人员虽然来源于净化分公司，但在工商登记时其资产作为昌特公司的注册资金重新注册登记，其劳动人员与昌特公司形成新的劳动关系，与净化分公司没有任何联系，而此时的安锦旗已经被净化分公司除名，其劳动档案存放在河西区劳动和社会保障局，昌特公司接收的员工和工商登记档案中并没有被告，因此原、被告之间没有建立劳动关系。同理净化分公司作出对安锦旗除名的决定，其效力不应及于昌特公司。同时应当指出，昌特公司成立时，净化分公司作为中国机房设施工程有限公司开

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民再字第9号再审申请人（一审被告、原告，二审上诉人）：安锦旗，女。被申请人（一审原告、被告，二审被上诉人）：天津市昌特净化工程有限公司，住所地天津市东丽区大毕庄工业区电解铜厂路。法定代表人：常宗湧，总经理。委托代理人：郑辉，天津天允律师事务所律师。再审申请人因与天津市昌特净化工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2009）二中民一终字第22……