侵害商标权纠纷 （2015）长中民五初字第01603号

在商标注册有效期内，原告作为第8911270号“”注册商标的注册人，依法享有商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被控侵权商品是移动电源，与原告的第8911270号注册商标核定使用的电池属同一种的商品。被控侵权商品及其附件usb数据线上突出标注的“”标识，与原告的第8911270号商标在视觉上无差异，构成商标相同。因此，未经原告许可，被告销售被控侵权商品的行为构成对原告注册商标专用权的侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，应当承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。原告要求被告登报刊载道歉声明以消除影响的诉讼请求，本院认为，原告没有举证证明其商誉受到严重侵害，且本案裁判文书生效后将在中国裁判文书网上公开刊载，足以消除被告侵权行为对原告商誉可能

在商标注册有效期内，原告作为第8911270号“”注册商标的注册人，依法享有商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被控侵权商品是移动电源，与原告的第8911270号注册商标核定使用的电池属同一种的商品。被控侵权商品及其附件usb数据线上突出标注的“”标识，与原

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民五初字第01603号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人雷军，董事长。委托代理人陈杰，湖南金州律师事务所律师。委托代理人胡代英，湖南金州律师事务所律师。被告长沙市开福区蓝色数码通讯经营部，住所地湖南省长沙市开福区。经营者董杏安。原告小米科技有限责任公司因与被告长沙市开福区蓝色数码通讯经营部侵害商标权纠纷一案，于2015……