劳动合同纠纷 （2017）沪01民终1370号

根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，上诉人镭华公司系以被上诉人何开付三次不服从工作调动安排，构成严重违纪为由作出解除。对此，应予审查何开付三次不服从工作岗位调动是否属于违纪行为。首先，镭华公司三次调岗的理由前后不一致，第一次和第二次调岗的理由为公司处于产品转换期、订单量不足，第三次又增加调岗理由为何开付不能胜任助理仓管员的工作。其次，就第一次和第二次调岗的理由，镭华公司并未提供证据证明其公司处于产品转换期、订单量不足的事实；就第三次调岗的理由，镭华公司提供的疾病病假建议书只能反映何开付于2015年初请过较短时间病假，难以证明镭华公司于2016年对何开付调岗时其不能胜任工作的事实，费用报销单、出货报表亦无法证明何开付不能胜任工作，镭华公司在二审提供的证人证言无其他证据加以印证，在何开付否认的情况下，本院难以采信。故原审认定镭华公司调动何开付岗位缺乏合理性，并无不当，本院予以认同。据此，镭华公司以何开付三次不服从工作岗位调动分别构成一般违纪进而构成严重违纪予以解除劳动合同的行为，显

根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，上诉人镭华公司系以被上诉人何开付三次不服从工作调动安排，构成严重违纪为由作出解除。对此，应予审查何开付三次不服从工作岗位调动是否属于违纪行为。首先，镭华公司三次调岗的理由前后不一致，第一次和第二次调岗的理由为公司处于产品转换期、订单量不足，第三次又增加调岗理由为何开付不能胜任助理仓管员的工作。其次，就第一次和第二次调岗的理由，镭华公司并未提供证据证明其公司处于产品转换期、订单量不足的事实；就第三次调岗的理由，镭华公司提供的疾病病假建议书只能反映何开付

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1370号上诉人（原审被告）：上海镭华照明电器有限公司，住所地上海市松江区长谷路70号。法定代表人：周刚，董事长。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何开付，男，1959年4月10日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：侯安军，上海创兆律师事务所律师。上诉人上海镭华照明电器有限公司（以下简称：镭华……