种植、养殖回收合同纠纷 （2015）兵十民终字第37号

原告鲍玉高与被告三平公司签订的无壳、光板葫芦籽回收合同真实、合法、有效。第三人王建民系被告三平公司的委托代理人，第三人王建民之行为代表被告三平公司，在本案中不承担民事责任。被告三平公司应当按合同约定收购原告的合格葫芦籽。对于不合格产品，被告有权拒收，也可以按质论价要求对方减少价款。原告主张被告赔偿100亩葫芦籽造成的经济损失，因原告未将葫芦籽交售被告三平公司，没有履行交售约定再向被告三平公司要求违约金的主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告鲍玉高的诉讼请求。案件受理费300元，由原告鲍玉高负担。上诉人鲍玉高上诉称，一、一审法院在本院认为中表述：“因原告未将葫芦籽交售被告三平公司，没有履行交售约定再向被告三平公司要求违约金的主张，本院不予支持。”的观点是错误的。首先应查明被上诉人是否违约，而本案的事实是上诉人的产品没有给被上诉人，是因为被上诉人没有按照合同约定收购导致的，并不是上诉人不给被上诉人交售造成的。上诉人多次找第三人王建民要求其收购产品时，王建民他们没有来收购。二、一审法院在本院认为中表述：“对于不合格产品，被告有权拒收

原告鲍玉高与被告三平公司签订的无壳、光板葫芦籽回收合同真实、合法、有效。第三人王建民系被告三平公司的委托代理人，第三人王建民之行为代表被告三平公司，在本案中不承担民事责任。被告三平公司应当按合同约定收购原告的合格葫芦籽。对于不合格产品，被告有权拒收，也可以按质论价要求对方减少价款。原告主张被告赔偿100亩葫芦籽造成的经济损失，因原告未将葫芦籽交售被告三平公司，没有履行交售约定再向被告三平公司要求违约金的主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告鲍玉高的诉讼请求。案件受理费300元，由原告鲍玉高负担。上诉人鲍玉高上诉称，一、一审法院在本院认

新疆生产建设兵团第十师中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兵十民终字第37号上诉人（原审原告）鲍玉高，男，汉族。委托代理人罗幼琴，新疆兰河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭锦后旗三平商贸有限公司。法定代表人刘三平，总经理。委托代理人郭世忠，男，汉族。原审第三人王建民，男，汉族。上诉人鲍玉高因与被上诉人杭锦后旗三平商贸有限公司（以下简称三平公司），原审第三人王建民种植回收合同纠纷一案，不服……