行政裁决 （2014）知行字第97号

本案争议的焦点在于本专利是否具有创造性。《中华人民共和国专利法》（2000年修正）第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”当发明或者实用新型与最接近的现有技术的区别技术特征为公知常识，或者为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的技术方案中为解决相关技术问题所起的作用相同，则该发明或者实用新型不具备创造性。（一）关于权利要求1的创造性本专利为“服装生产加工企业的智能物料配送设备”实用新型专利，其权利要求1相对于最接近的现有技术证据Ⅱ-1所公开的技术方案具有四个区别技术特征：（1）权利要求1在支导轨的入、出口部位设置了射频识别扫描器，而证据Ⅱ-1中则是在工作站设置了读码器；（2）权利要求1在主导轨上输送的是用于固定物品的运行轮，而证据Ⅱ-1的主轨道上输送的是夹持物品的吊架；（3）权利要求1中主导轨和支导轨交界处呈扳道形式；（4）权利要求1在支导轨上设置控制运行轮放行的控制装置。本专利实际解决的技术问题

本案争议的焦点在于本专利是否具有创造性。《中华人民共和国专利法》（2000年修正）第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”当发明或者实用新型与最接近的现有技术的区别技术特征为公知常识，或者为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的技术方案中为解决相关技术问题所起的作用相同，则该发明或者实用新型不具备创造性。（一）关于权利要求1的创造性本专利为“服装生产加工企业的智能物料配送设备”实用新型专利，其权利要求1相

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2014）知行字第97号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南通明兴科技开发有限公司。住所地：江苏省南通市秦灶镇桥东村**。法定代表人：俞明，该公司董事长。委托代理人：张涛，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人：巩固，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：……