普通破产债权确认纠纷 （2021）皖15民终1845号

”中将该债权论述为“股东与公司之间的权利义务关系”;以其论述改变生效判决确认的债权性质。二、一审法院适用法律错误一审法院认为“上诉人未就申报的担保债权应被列为普通债权充分举证,应承担举证不能的责任”而适用《民事诉讼法》第六十四条规定,驳回上诉人的诉讼请求;明显适用法律错误。上诉人申报的担保债权,其债权性质是否为普通债权是法律判断问题:我国《企业破产法》第一百一十三条规定了债权的性质和清偿顺序,该条款没有列举担保债权为劣后债权;在《全国法院破产审判工作会议纪要》“六、关联企业破产”部分中第三十九条规定了劣后债权的适用条件为关联企业均进入破产程序,且关联企业成员之间不当利用关联关系形成的债权,应当劣后于其他普通债权顺序清偿;本案中上诉人在一审庭审中已经对上诉人申报的债权不是劣后债权进行了阐述,不符合适用该条的前提。但一审法院在判决文书中未对普通债权的证明标准及劣后债权的认定规则进行任何的论述,即以举证不能,适用《民事诉讼法》第六十四条规定驳回上诉人的诉讼请求,明显适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(三)(2020修正)第四条保证人被裁定进入破产程序

”中将该债权论述为“股东与公司之间的权利义务关系”;以其论述改变生效判决确认的债权性质。二、一审法院适用法律错误一审法院认为“上诉人未就申报的担保债权应被列为普通债权充分举证,应承担举证不能的责任”而适用《民事诉讼法》第六十四条规定,驳回上诉人的诉讼请求;明显适用法律错误。上诉人申报的担保债权,其债权性质是否为普通债权是法律判断问题:我国《企业破产法》第一百一十三条规定了债权的性质和清偿顺序,该条款没有列举担保债权为劣后债权;在《全国法院破产审判工作会议纪要》“六、关联企业破产”部分中第三十九条规定了劣后债权的适用条件为关联企业均进入破产程序,且关联企业成员之间不当利用关联关系形成的债权,应当

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖15民终1845号上诉人（一审原告）：浙江明升服装有限公司，住所地浙江安吉经济开发区健康（医药）产业园，统一社会信用代码91330500795592176F。法定代表人：周济红，该公司经理。委托诉讼代理人：陈良琼，浙江浦源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙浩，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽明升房地产开发有限公司，住所地……