劳动争议 （2017）苏05民终2147号

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。本案的争议焦点在于快捷公司解除与钱学友劳动合同的行为是否符合法律规定，对此一审法院分析论证如下：首先，就违纪事实而言，根据快捷公司提供的视频资料、照片等证据以及双方当事人的陈述，足以证明钱学友于5月31日起至6月6日期间的工作时间，均未能在其生产车间的岗位上工作，而是聚集在餐厅等非工作场所参与停工，且在快捷公司要求钱学友返回岗位工作的情况下仍未能恢复生产工作。钱学友主张系由于快捷公司不让钱学友进入生产车间而在其他场所等待通知，与一审法院查明的快捷公司积极要求员工恢复生产的事实不符，且钱学友亦未能就此举证证明，一审法院不予采信。劳动者对于用人单位生产管理、劳动保护与福利待遇等方面如果有意见，应在不违反公司规章制度的前提下，尽可能与用人单位通过沟通解决，并通过合法途径来表达相应诉求。快捷公司作为用人单位对于劳动者所提出的问题进行了积极处理并通知动员钱学友等员工恢复

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。本案的争议焦点在于快捷公司解除与钱学友劳动合同的行为是否符合法律规定，对此一审法院分析论证如下：首先，就违纪事实而言，根据快捷公司提供的视频资料、照片等证据以及双方当事人的陈述，足以证明钱学友于5月31日起至6月6日期间的工作时间，均未能在其生产车间的岗位上工作，而是聚集在餐厅等非工作场所参与停工，且在快捷公司要求钱学友返回岗位工作的情况下仍未能恢复生产工作。钱学友主

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2147号上诉人（原审原告）：钱学友,女,1988年11月17日出生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。委托诉讼代理人：陈莉、刘保忠，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：快捷半导体（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区苏桐路1号。法定代表人：蔡春杰，总经理。委托诉讼代理人：陆葆青，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。上……