林业行政管理（林业） （2018）皖18行初35号

本案争议焦点:1、徐新军申请林权登记的主体资格是否合法；2、本案林权权属是否明确；3、案涉林权登记行为程序是否合法。关于争议焦点1、《林木和林地权属登记管理办法》第四条规定“林权权利人为个人的，由本人或者其法定代理人、委托的代理人提出林权登记申请；”本案中，徐新军作为案涉林地的使用人向宁国市林业局申请林权登记，其申请登记的主体符合上述规定，徐仕选主张其作为共有人应当同时提出申请无法律规定。关于争议焦点2、徐新军与徐仕选的《股权份额转让协议书》约定“徐仕选同志保留现在及园竹林发展后的30%的股权。徐新军付给徐仕选三万元转让费后，享有该园竹林的70%股份，”，根据前述协议的内容，徐新军与徐仕选对于案涉元竹林的林权份额分别是70%和30%，案涉林权证中载明徐仕选的共有权为30%，该证载内容与协议内容一致，并无不当。徐仕选认为其和徐新军之间关于林权份额的约定只是对其中70亩的约定，但其未能提交相关证据证明。如徐仕选与徐新军对案涉林权另有约定，可再重新明确具体份额后，向林业主管部门申请变更登记。关于争议焦点3、宁国市林业部门对徐新军有关林权登记的申请及其相关材料进行审查后，履行了勘界、公示等程序

本案争议焦点:1、徐新军申请林权登记的主体资格是否合法；2、本案林权权属是否明确；3、案涉林权登记行为程序是否合法。关于争议焦点1、《林木和林地权属登记管理办法》第四条规定“林权权利人为个人的，由本人或者其法定代理人、委托的代理人提出林权登记申请；”本案中，徐新军作为案涉林地的使用人向宁国市林业局申请林权登记，其申请登记的主体符合上述规定，徐仕选主张其作为共有人应当同时提出申请无法律规定。关于争议焦点2、徐新军与徐仕选的《股权份额转让协议书》约定“徐仕选同志保留现在及园竹林发展后的30%的股权。徐新军付给徐仕选三万元转让费后，享有该园竹林的70%股份，”，根据前述协议的内容，徐新军与徐仕选对于

安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖18行初35号 原告：徐仕选，男，1952年3月2日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，现租住安徽省宁国市经济技术开发区。 委托代理人：张仁荣，安徽周振华律师事务所律师。 被告：宁国市人民政府，住所地安徽省宁国市市府巷1号。 法定代表人：何田，市长。 出庭应诉负责人：江政义，副市长。 委托代理人：徐晓华，安徽地益律师事务所律师。 委托代理人：……