返还原物纠纷 （2014）衡中法民一终字第41号

由于滕美艳与滕华的关系特殊，仅凭滕美艳与滕华的陈述不足以证明100000元已经偿还。对于滕美艳、滕似宝的该项主张，原审法院不予采纳。原审认为，马召强以滕美艳、滕似宝为其购房为由向滕美艳付款81029.25元，由于其所购房屋是以滕美艳、滕似宝的名义所登记，诉讼中，滕美艳、滕似宝不承认是为马召强购房，因此，该争议的81029.25元应视作民间借贷较符合本案实情。另马召强经滕华之手借给滕美艳、滕似宝100000元，应为马召强的债权，两项合计为181029.25元。马召强要求滕美艳、滕似宝返还181029.25元于法有据，应予支持。马召强所付滕华的232417元在婚前既已经存在，婚后马召强通过银行陆续汇入滕华个人账户，属转移占有或处分，由于滕华不能证明款项性质，马召强要求其返还，符合法律规定，但应当核减经滕华之手出借给滕美艳、滕似宝100000元部分。马召强要求滕华返还132417元既有事实依据，也有法律依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第十九条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、由被告滕美艳、滕似宝偿还原告马召强人民币18102

由于滕美艳与滕华的关系特殊，仅凭滕美艳与滕华的陈述不足以证明100000元已经偿还。对于滕美艳、滕似宝的该项主张，原审法院不予采纳。原审认为，马召强以滕美艳、滕似宝为其购房为由向滕美艳付款81029.25元，由于其所购房屋是以滕美艳、滕似宝的名义所登记，诉讼中，滕美艳、滕似宝不承认是为马召强购房，因此，该争议的81029.25元应视作民间借贷较符合本案实情。另马召强经滕华之手借给滕美艳、滕似宝100000元，应为马召强的债权，两项合计为181029.25元。马召强要求滕美艳、滕似宝返还181029.25元于法有据，应予支持。马召强所付滕华的232417元在婚前既已经存在，婚后马召强通过银行陆续

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民一终字第41号上诉人（原审被告）滕美艳。上诉人（原审被告）滕似宝。二上诉人委托代理人朱贵发，湖南湘华律师事务所律师。上诉人（原审被告）滕华。委托代理人李彧婧，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马召强。委托代理人何海波，湖南溥天律师事务所律师。上诉人滕似宝、滕美艳、滕华因与被上诉人马召强返还财产纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院……