合伙协议纠纷 （2014）贵民二终字第235号

本案争议焦点是：一、蒙佰伟与何其华是否存在合伙经营桂R×××××号客车的事实；二、蒙佰伟应否补偿何其华11075.67元营运车辆财政油价补贴款。关于焦点一，蒙佰伟在庭审中称何其华是帮其开车，却未能提供证据证实；蒙佰伟称何其华所持的桂R×××××号客车的《车辆购置税完税证明》有可能是何其华在帮其开车过程中拿到的，却未能提供足以反驳的相反证据。因此，蒙佰伟的辩解缺乏可信性。何其华提供的证据1、2、3、4相互联系、相互印证，构成了一条完整的证据链，足以证实何其华诉称的其与蒙佰伟于2011年10月30日至2012年9月15日合伙经营桂R×××××号客车的事实。关于焦点二，法律规定，在合伙终止、分割合伙财产时，应当按照出资人的人数和出资情况酌情处理。蒙佰伟、何其华曾存在合伙经营桂R×××××号客车的事实，该车2012年度石油价格改革对农村道路客车财政补贴款22151.34元属于蒙佰伟、何其华二人合伙期间积累的财产。因双方对出资数额、盈余分配、债务承担、合伙终止等事项无明确的约定，故应推定双方对合伙是等额出资、盈亏平均分配。因此，桂R×××××号客车2012年度石油价格改革对农村道路客车财政补贴款

本案争议焦点是：一、蒙佰伟与何其华是否存在合伙经营桂R×××××号客车的事实；二、蒙佰伟应否补偿何其华11075.67元营运车辆财政油价补贴款。关于焦点一，蒙佰伟在庭审中称何其华是帮其开车，却未能提供证据证实；蒙佰伟称何其华所持的桂R×××××号客车的《车辆购置税完税证明》有可能是何其华在帮其开车过程中拿到的，却未能提供足以反驳的相反证据。因此，蒙佰伟的辩解缺乏可信性。何其华提供的证据1、2、3、4相互联系、相互印证，构成了一条完整的证据链，足以证实何其华诉称的其与蒙佰伟于2011年10月30日至2012年9月15日合伙经营桂R×××××号客车的事实。关于焦点二，法律规定，在合伙终止、分割合伙

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贵民二终字第235号上诉人（一审被告）蒙佰伟。委托代理人吴荣强。被上诉人（一审原告）何其华。委托代理人覃兆鹏。委托代理人马振权。上诉人蒙佰伟因被上诉人何其华合伙协议纠纷一案，不服平南县人民法院（2014）平民初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，本案现已……