返还原物纠纷 （2016）闽01民终5194号

原告提出被告占有的讼争屋是福州市台江区新港街××，而被告提出其所居住使用的房屋是福州市台江区新港街4号（现门牌号为××），不存在占有原告主张的福州市台江区新港街××（现门牌号为××）。对此一审法院认为原告对自己主张负有举证责任，现原告没有证据证明被告占有新港街门牌××房屋即原告提出的现已更改为××房屋，且原告对福州市台江区新港街××（现门牌号为××）房屋无人居住使用也没有异议。因此原告要求被告停止侵权，立即迁出福州市台江区新港街门牌××房屋并与其进行交接以及被告向其支付上述房屋占用费的诉请，没有事实依据，一审法院不予支持。至于原告提出新港街××房屋即××房屋的产权面积包括了××房屋的主张。一审法院认为，原告这一主张已经涉及到被告提出的新港街4号（××）房屋是从林月清、陈明清处购买的问题，而房屋买卖属另一法律关系，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈明深的诉讼请求。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院确认一审查明的事实属实。本院认为，根据现

原告提出被告占有的讼争屋是福州市台江区新港街××，而被告提出其所居住使用的房屋是福州市台江区新港街4号（现门牌号为××），不存在占有原告主张的福州市台江区新港街××（现门牌号为××）。对此一审法院认为原告对自己主张负有举证责任，现原告没有证据证明被告占有新港街门牌××房屋即原告提出的现已更改为××房屋，且原告对福州市台江区新港街××（现门牌号为××）房屋无人居住使用也没有异议。因此原告要求被告停止侵权，立即迁出福州市台江区新港街门牌××房屋并与其进行交接以及被告向其支付上述房屋占用费的诉请，没有事实依据，一审法院不予支持。至于原告提出新港街××房屋即××房屋的产权面积包括了××房屋的主张。一审

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5194号上诉人（原审原告）：陈明深，男，1952年1月6日出生，香港特别行政区居民。现住香港荃湾。委托诉讼代理人：丁师婷，福建远见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张辉，男，1974年5月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被上诉人（原审被告）：陈尊，女，1973年12月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被上诉人（原审被……