财产损害赔偿纠纷 （2019）津03民终2653号

本案争议焦点为：1、涉案车辆的所有权人如何认定；2、郑拓的财产损失情况如何认定；3、杨炳华是否应当承担郑拓财产损失的赔偿责任。第一，本案确定诉争车辆的所有权，首先应该明确车辆首付款中是否包含郑拓给付张馨铭的彩礼款90000元。郑拓称给付张馨铭彩礼90000元为现金，不包含在购车首付款111768元中。一审法院认为，日常经济生活中支付方式的非现金化日益普遍，郑拓所称给付彩礼是90000元现金且未经过媒人（张某）给付，上述行为与一般日常生活经验相悖，且郑拓未能提供支取90000元现金的相关证据。同时，证人张某证实郑拓给付被告彩礼是交付的银行卡，先约定60000元，买车时增加30000元，共计90000元。张某的证言与郑拓银行卡显示的2015年3月29日现金存款60000元相符，对张某的证言予以采信。张某证实，买车时杨炳华另给付郑拓20000元现金，与郑拓称买车时从杨炳华家去农也银行存款50000元及杨炳华于2015年3月29日支取现金20000元，及郑拓自认彩礼款共计90000元等情形综合分析，认定该50000元中包含郑拓增加的彩礼款30000元，其余20000元为杨炳华给付的款项。上述1

本案争议焦点为：1、涉案车辆的所有权人如何认定；2、郑拓的财产损失情况如何认定；3、杨炳华是否应当承担郑拓财产损失的赔偿责任。第一，本案确定诉争车辆的所有权，首先应该明确车辆首付款中是否包含郑拓给付张馨铭的彩礼款90000元。郑拓称给付张馨铭彩礼90000元为现金，不包含在购车首付款111768元中。一审法院认为，日常经济生活中支付方式的非现金化日益普遍，郑拓所称给付彩礼是90000元现金且未经过媒人（张某）给付，上述行为与一般日常生活经验相悖，且郑拓未能提供支取90000元现金的相关证据。同时，证人张某证实郑拓给付被告彩礼是交付的银行卡，先约定60000元，买车时增加30000元，共计900

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2653号上诉人（原审原告）：郑拓，男，1993年1月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：杨炳华，女，1970年12月27日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。原审第三人：张馨铭，女，1995年9月17日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人郑拓与被上诉人杨炳华、原审第三人张馨铭财……