机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏06民终2126号

本案的争议焦点：该起事故中，范国云及张艳敏的责任，刘刚在本起事故中是否承担责任。哈密公司应否在交强险限额内承担责任。对此，一审法院分析如下：案涉事故发生后，公安部门至现场勘验查证，但未能对事故责任作出认定，应基于两点原因：一是张艳敏的电动自行车移动位置，致现场变动，事故成因无法查清；二是皖××A××××变型拖拉机停在事故现场，对事故的发生有无影响，是否是事故发生的原因之一。一审法院认为，虽然事故后张艳敏移动电动自行车，变动现场，致事故成因无法查清，但两辆电动自行车碰撞有公安部门的鉴定报告为证，且公安部门在事故证明中也予以确认。对此，一审法院予以采信。虽现场变动但并不影响事故的成因及范国云、张艳敏在事故中的责任。关于皖××A××××变型拖拉机停在加油站出入口是否是造成两辆电动自行车碰撞的原因之一，一审法院认为，因变型拖拉机停在加油站出入口北侧的非机动车道内，正好挡住了从加油站出来向北拐弯的张艳敏的视线，也影响了范国云对前方的注意力，使范国云未能及时注意到张艳敏从加油站出来拐弯。故变型拖拉机因停车不当，影响了正常的道路交通秩序，是案涉事故发生的原因之一。综合分析各自在事故中的过错，一审法院

本案的争议焦点：该起事故中，范国云及张艳敏的责任，刘刚在本起事故中是否承担责任。哈密公司应否在交强险限额内承担责任。对此，一审法院分析如下：案涉事故发生后，公安部门至现场勘验查证，但未能对事故责任作出认定，应基于两点原因：一是张艳敏的电动自行车移动位置，致现场变动，事故成因无法查清；二是皖××A××××变型拖拉机停在事故现场，对事故的发生有无影响，是否是事故发生的原因之一。一审法院认为，虽然事故后张艳敏移动电动自行车，变动现场，致事故成因无法查清，但两辆电动自行车碰撞有公安部门的鉴定报告为证，且公安部门在事故证明中也予以确认。对此，一审法院予以采信。虽现场变动但并不影响事故的成因及范国云、张艳

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2126号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司哈密中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市八一路科苑城小区1号综合楼B座14层。负责人:李江平，总经理。委托诉讼代理人：顾亚倩，江苏瑞慈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范国云。委托诉讼代理人顾海华、翟美琴，南通市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘刚。被……