建筑设备租赁合同纠纷 （2017）辽07民终327号

原告锦州双森建筑工程有限公司与被告通辽市鑫和劳务派遣有限责任公司、第三人马德良建筑设备租赁合同纠纷一案的争议焦点：一是本案合同主体的认定；二是租赁物的规格和数量；三是被告是否违约及责任的承担。关于第一个焦点问题，被告鑫和公司虽否认与原告双森公司存在合同关系，也否认与第三人马德良之间存在委托关系，但承认合同及附件中被告印章的真实性，系被告公司财务人员所为，同时自认与第三人马德良之间有业务上的往来。基于被告自认的事实，原告有理由相信第三人马德良有代理权，被告鑫和公司与第三人马德良之间构成表见代理，被告鑫和公司应受原告与第三人马德良实施的民事法律行为的约束，故本案合同主体应为原告双森公司与被告鑫和公司，该合同的约定不违反法律强制性规定，合法有效，合同双方应依照合同的约定履行相应的义务。关于第二个焦点问题，也是租赁费的计算问题。依据租赁合同的约定应以双方材料主管人员签字的提、退租赁物的单据为租金计算依据。本案中，当事人双方均未提交证明上述事实的证据，但对原告依约进入被告施工现场并加工制作模板的事实无异议。被告庭审中辩称，原告制作的模板在使用过程中不符合要求并耽误工期，故拒绝接受租赁物。因被告没

原告锦州双森建筑工程有限公司与被告通辽市鑫和劳务派遣有限责任公司、第三人马德良建筑设备租赁合同纠纷一案的争议焦点：一是本案合同主体的认定；二是租赁物的规格和数量；三是被告是否违约及责任的承担。关于第一个焦点问题，被告鑫和公司虽否认与原告双森公司存在合同关系，也否认与第三人马德良之间存在委托关系，但承认合同及附件中被告印章的真实性，系被告公司财务人员所为，同时自认与第三人马德良之间有业务上的往来。基于被告自认的事实，原告有理由相信第三人马德良有代理权，被告鑫和公司与第三人马德良之间构成表见代理，被告鑫和公司应受原告与第三人马德良实施的民事法律行为的约束，故本案合同主体应为原告双森公司与被告鑫和公

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终327号上诉人（原审被告）：通辽市鑫和劳务派遣有限责任公司，住所地通辽市科尔沁区东顺路以西科尔沁大街以南平安南区21号楼3单元102室。法定代表人：明智勇，该公司经理。委托诉讼代理人：王丽华，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:锦州双森建筑工程有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区北京路五段14-69号。法定代表人：李世伟，系……