劳动争议 （2021）京03民终5015号

首先，韩旭与海德汉公司签署的《和解协议》不违反法律规定，且韩旭并未提交证据证明存在导致《和解协议》无效或可被撤销的情形，因此，法院认定双方签署的《和解协议》有效，双方均应当按照《和解协议》的约定履行义务。其次，韩旭主张因为海德汉公司的违法解除行为导致工资补缴从而最终致使其实得工资损失，但是《和解协议》明确约定海德汉公司向韩旭支付的为税前工资，根据双方提交的证据可以证实海德汉公司已经实际支出了约定的税前工资金额，并不存在欠付情况。再次，根据海德汉公司向韩旭发送的工资测算表，也已经表明个人所得税有相应调整，海德汉公司并未向韩旭作出实得工资数额的相应保证。综上，在海德汉公司已经按照双方签署的《和解协议》履行给付义务，且案涉税款确由税务部门收取的情况下，韩旭要求海德汉公司赔偿因为缴税问题导致的工资差额及损失的请求，没有法律依据，法院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回韩旭的全部诉讼请求。二审中，韩旭提交如下证据：1.北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初35809号判决书、北京市第一中级人民法院（2019）京01民终3445号判决书，证明以往相同

首先，韩旭与海德汉公司签署的《和解协议》不违反法律规定，且韩旭并未提交证据证明存在导致《和解协议》无效或可被撤销的情形，因此，法院认定双方签署的《和解协议》有效，双方均应当按照《和解协议》的约定履行义务。其次，韩旭主张因为海德汉公司的违法解除行为导致工资补缴从而最终致使其实得工资损失，但是《和解协议》明确约定海德汉公司向韩旭支付的为税前工资，根据双方提交的证据可以证实海德汉公司已经实际支出了约定的税前工资金额，并不存在欠付情况。再次，根据海德汉公司向韩旭发送的工资测算表，也已经表明个人所得税有相应调整，海德汉公司并未向韩旭作出实得工资数额的相应保证。综上，在海德汉公司已经按照双方签署的《和解协

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5015号上诉人（原审原告）：韩旭，男，1981年8月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：约翰内斯·海德汉博士（中国）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：贾江扬，总经理。委托诉讼代理人：翦维康，男，约翰内斯·海德汉博士（中国）有限公司人力资源行政经理。上诉人韩旭因与被上诉人约翰内斯·海德汉博……