排除妨害纠纷 （2013）厦民终字第2944号

本案系排除妨害纠纷，厦门同安水泥杆厂系基于其是讼争土地的使用权人提起本案诉讼，但经二审审查，本案讼争土地已经由厦门特运集团与厦门市同安区土地开发有限公司签订了《厦门市房屋拆迁补偿安置协议书》，厦门市国土资源与房产管理局同安分局也称无法确认讼争地块的使用权人。故对于厦门同安水泥杆厂是否系本案适格主体问题需由原审重新审查，本案发回重审为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第565号民事判决；二、发回厦门市同安区人民法院重审。审　判　长　　曾　聆代理审判员　　洪德琨代理审判员　　许　莹二〇一四年六月十六日代书　记员　　潘婉燕附：本案所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查

本案系排除妨害纠纷，厦门同安水泥杆厂系基于其是讼争土地的使用权人提起本案诉讼，但经二审审查，本案讼争土地已经由厦门特运集团与厦门市同安区土地开发有限公司签订了《厦门市房屋拆迁补偿安置协议书》，厦门市国土资源与房产管理局同安分局也称无法确认讼争地块的使用权人。故对于厦门同安水泥杆厂是否系本案适格主体问题需由原审重新审查，本案发回重审为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第565号民事判决；二、发回厦门市同安区人民法院重审。审　判　长　　曾　聆代理审判员　　洪德琨代理审判员　　许　莹二〇一四年六月十六日代

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）厦民终字第2944号上诉人（原审被告）柯晓东，男，1962年8月24日出生，汉族。委托代理人叶文胜、吕阳铭，福建旭丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门同安水泥杆厂，住所地福建省厦门市同安区丁溪镇隘头村，组织机构代码15530111-5.法定代表人叶顺金，厂长。委托代理人颜爱民、赖镇江，福建厦信律师事务所律师。上诉人柯晓东因与被上诉人厦门同……