排除妨害纠纷 （2015）晋市法民终字第1307号

原、被告系邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则和睦相处。关于厕所权属问题，因原、被告在祖产基础上已经进行了相应的改建，地状地貌已经发生改变，原有的参照物已经不存在；此外，原、被告提供的土地所有证均为1949年绘制，时间久远，未及时更换新证。综上，因原告未提供其他证据加以辅证，该院无法认定所争厕所的归属，故原告请求确认厕所归三原告所有的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百五十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告的诉讼请求。判后，原审原告韩引顺、韩白顺、韩土顺不服，向本院提出上诉。上诉理由为：三上诉人要求确认的厕所属其所有，被上诉人的土地证所载明的四至与本案诉争厕所无关。请求二审查清事实，依法改判。二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中双方争议的焦点为：三上诉人要求确认诉争厕所归其所有的主张能否成立?针对上诉人韩引顺、韩白顺、韩土顺的请求，结合本案证据，评判如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负

原、被告系邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则和睦相处。关于厕所权属问题，因原、被告在祖产基础上已经进行了相应的改建，地状地貌已经发生改变，原有的参照物已经不存在；此外，原、被告提供的土地所有证均为1949年绘制，时间久远，未及时更换新证。综上，因原告未提供其他证据加以辅证，该院无法认定所争厕所的归属，故原告请求确认厕所归三原告所有的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百五十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告的诉讼请求。判后，原审原告韩引顺、韩白顺、韩土顺不服，向本院提出上诉。上诉理由为：三上诉人要求确

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第1307号上诉人（原审原告）韩白顺，男，1954年生，汉族。上诉人（原审原告）韩土顺，男，1958年生，汉族。委托代理人暨上诉人（原审原告）韩引顺，男，1951年生，汉族。被上诉人（原审被告）邹保德，男，1945年生，汉族。委托代理人刘晓花，女，1978年生，汉族。上诉人韩引顺、韩白顺、韩土顺因排除妨害纠纷一案，不服高平市人民法院……