合同纠纷 （2016）沪02民终5214号

虽然邓政红、陈海奇并未签订书面合同，但从双方《结算账目》、股票账户资金进出明细等证据，及邓政红知晓陈海奇股票账户和密码的事实，可以反映出双方约定邓政红将资金投入陈海奇股票账户，由陈海奇进行操作的事实。结合邓政红、陈海奇意见，本案主要争议焦点为：1、涉案股票账户投入资金权属；2、邓政红主张的合伙关系是否成立及请求数额能否支持。一审法院就争议焦点分述如下：一、关于股票账户投入资金权属，一审法院认为邓政红提交的《结算账目》，记载了股票账户于1999年4月16日至2004年9月9日共计十笔的资金进出，其中后四笔有陈海奇签名确认。陈海奇抗辩认为其签字时备注栏系空白以及无“这是邓和陈的共同金额”字样，一审法院认为《结算账目》按“日期”、“金额”、“备注”、“合计”的顺序自左往右排列，陈海奇在备注栏留白情况下在合计栏后签字，与常理不符；况且，《结算账目》记载的十笔资金进出与陈海奇股票账户资金进出在时间和金额上完全一致，亦可佐证系邓政红、陈海奇对股票账户资金进出的确认。关于“这是邓和陈的共同金额”记载，因其书写位置位于前六笔资金进出合计栏，双方对形成时间各执一词，而陈海奇的四处签名均接续后四笔“合计”

虽然邓政红、陈海奇并未签订书面合同，但从双方《结算账目》、股票账户资金进出明细等证据，及邓政红知晓陈海奇股票账户和密码的事实，可以反映出双方约定邓政红将资金投入陈海奇股票账户，由陈海奇进行操作的事实。结合邓政红、陈海奇意见，本案主要争议焦点为：1、涉案股票账户投入资金权属；2、邓政红主张的合伙关系是否成立及请求数额能否支持。一审法院就争议焦点分述如下：一、关于股票账户投入资金权属，一审法院认为邓政红提交的《结算账目》，记载了股票账户于1999年4月16日至2004年9月9日共计十笔的资金进出，其中后四笔有陈海奇签名确认。陈海奇抗辩认为其签字时备注栏系空白以及无“这是邓和陈的共同金额”字样，一审

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5214号上诉人(原审被告)：陈海奇，男，1957年2月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：沈祚丰，上海市东海律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邓政红，女，1954年8月10日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：周晓军，上海众华律师事务所律师。上诉人陈海奇因与被上诉人邓政红合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(20……