劳动争议 （2014）合民一终字第02332号

关于史鹰利的入职时间问题，史鹰利主张是1998年3月，美的公司主张是2006年11月。根据法律规定，用人单位应当建立职工名册备案；对于计算劳动者工作年限的事实，用人单位负有举证责任。本案中美的公司未向法院提交其职工名册证明劳动者的入职时间。史鹰利主张其于1998年2月入职美的公司，并提供了团员证作为依据，应予以认定。史鹰利的部分社会保险虽由合肥荣事达洗衣机有限公司缴纳，但由于合肥荣事达集团公司、合肥荣事达洗衣机有限公司以及美的公司系关联企业，史鹰利主张其系由美的公司商定以合肥荣事达洗衣机有限公司员工身份办理社会保险，该种可能性客观存在。鉴于由哪一家企业为史鹰利办理社会保险并非史鹰利所能决定，美的公司以办理保险的主体作为用人单位并认为其与史鹰利在2006年11月前不存在劳动关系的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于加班费的计算问题，原审法院已作详尽分析和论述，其认定事实准确、论理充分，鉴于双方当事人在二审期间亦未提供新的证据和理由，本院对此不再赘述。关于未休年休假工资问题，美的公司未提交充分证据证明其已安排史鹰利休年休假或已支付未休年休假工资，原审法院判令其予以支付近两年的未休年休假工资，

关于史鹰利的入职时间问题，史鹰利主张是1998年3月，美的公司主张是2006年11月。根据法律规定，用人单位应当建立职工名册备案；对于计算劳动者工作年限的事实，用人单位负有举证责任。本案中美的公司未向法院提交其职工名册证明劳动者的入职时间。史鹰利主张其于1998年2月入职美的公司，并提供了团员证作为依据，应予以认定。史鹰利的部分社会保险虽由合肥荣事达洗衣机有限公司缴纳，但由于合肥荣事达集团公司、合肥荣事达洗衣机有限公司以及美的公司系关联企业，史鹰利主张其系由美的公司商定以合肥荣事达洗衣机有限公司员工身份办理社会保险，该种可能性客观存在。鉴于由哪一家企业为史鹰利办理社会保险并非史鹰利所能决定，美

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第02332号上诉人（原审原告、被告）：史鹰利。委托代理人：付琴，安徽新洲律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）：合肥美的电冰箱有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路669号，组织机构代码14906759-6。法定代表人：王建国，董事长。委托代理人：朱金林。委托代理人：廖桂谦。上诉人史鹰利、上诉人合肥美的电冰箱有限公司（以下简称美的公……