合同纠纷 （2014）浙金商终字第1583号

证件能否变更，不是双方可以协商转让的民事范畴。有关经营许可证变更属有关部门的行政行为，应由有关部门许可。李志明以此理由请求解除合同，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十六条、第九十四条的规定，判决：驳回李志明的诉讼请求。案件受理费13000元，由李志明负担。李志明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定的事实错误。《佳音游戏厅转让协议》的转让标的实质应为与游戏厅相关的行政许可，而非一审法院认定的游戏厅的财产及经营权。理由如下：众所周知，在我国，获准经营游戏厅的行政许可需履行严格的行政审批程序，而非实行简单的登记制。而且，在一定时期和一定区域内，获准经营游戏厅的行政许可的数量受到政府相关主管部门的严格控制。正因为上述原因，李志明为了能获准在永康合法经营游戏厅生意，不惜出100万的高价从吕梅叶处购买其拥有的相关行政许可，期望以此，即通过变更行政许可的被许可人的形式，以获得游戏厅经营的合法资格。在《佳音游戏厅转让协议》第二条的约定中，尽管有“经文化部门认可的合法机器归乙方所有”的内容，但实际上，因签订协议时，吕梅叶所拥有的相关的游戏机机型均早已过时，故，李志明在接手

证件能否变更，不是双方可以协商转让的民事范畴。有关经营许可证变更属有关部门的行政行为，应由有关部门许可。李志明以此理由请求解除合同，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十六条、第九十四条的规定，判决：驳回李志明的诉讼请求。案件受理费13000元，由李志明负担。李志明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定的事实错误。《佳音游戏厅转让协议》的转让标的实质应为与游戏厅相关的行政许可，而非一审法院认定的游戏厅的财产及经营权。理由如下：众所周知，在我国，获准经营游戏厅的行政许可需履行严格的行政审批程序，而非实行简单的登记制。而且，在一定时期和一定区域内，获准经营游戏厅的行政许可

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1583号上诉人（原审原告）：李志明。委托代理人：潘琼华，浙江泰杭律师事务所律师。委托代理人：陈燕青，浙江泰杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕梅叶。委托代理人：李廷楷，贵州黔鹰律师事务所律师。上诉人李志明为与被上诉人吕梅叶合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院受……