名誉权纠纷 （2014）民申字第2178号

首先，当事人有权引用他人公开的数据证明自己的观点，虽然李连达并非通过自己进行的课题研究和试验得出复方丹参滴丸的不良反应率，其发表的论文《复方丹参滴丸不良反应238例分析》中引用其他文献得出的不良反应率也低于其在涉诉报道中所称的3.11%，但在公开出版物《丹参大全》一书中载明复方丹参滴丸的副作用率为3.11%，故原审判决认定李连达关于复方丹参滴丸不良反应率的言论缺乏客观性并不十分充分。但是，李连达在涉诉报道中明确作出天士力公司没做长期毒性试验的表述和结论，显然已经超出合理质疑的程度，且根据天士力公司于原审中提交的证据，李连达作出上述表述没有任何依据，明显与事实相悖。此外，李连达在涉诉报道中称天士力公司存在不法行为的言论与其对复方丹参滴丸不良反应率和长期毒性试验的表述相联系，足以使公众对天士力公司生产的复方丹参滴丸产生怀疑，而李连达却没有充分证据证明天士力公司从事了上述行为。因此，原审判决关于李连达在涉诉报道中针对天士力公司及其生产的复方丹参滴丸存在不实言论的认定结论正确，李连达提供的证据不足以推翻原判决的认定。其次，李连达系中药药理学专家、中国中医科学院首席研究员、中国工程院院士，在该领

首先，当事人有权引用他人公开的数据证明自己的观点，虽然李连达并非通过自己进行的课题研究和试验得出复方丹参滴丸的不良反应率，其发表的论文《复方丹参滴丸不良反应238例分析》中引用其他文献得出的不良反应率也低于其在涉诉报道中所称的3.11%，但在公开出版物《丹参大全》一书中载明复方丹参滴丸的副作用率为3.11%，故原审判决认定李连达关于复方丹参滴丸不良反应率的言论缺乏客观性并不十分充分。但是，李连达在涉诉报道中明确作出天士力公司没做长期毒性试验的表述和结论，显然已经超出合理质疑的程度，且根据天士力公司于原审中提交的证据，李连达作出上述表述没有任何依据，明显与事实相悖。此外，李连达在涉诉报道中称天士

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第2178号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李连达。委托代理人：刘志军，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人：张朝，北京市百瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天士力制药集团股份有限公司。法定代表人：闫凯境，该公司董事长。再审申请人李连达因与被申请人天士力制药集团股份有限公司（以下简称天士力公司）名誉权纠纷一案，不……