劳务合同纠纷 （2017）陕06民终132号

合同是双方当事人意思表示一致的产物。对于被告刘延宁与原告高付红之间的劳务合同关系及被告欠原告工资15130元的事实，原、被告均予认可。虽然被告辨称2015年腊月28日晚，其于石佛沟村村口向原告高付红支付工资5130元；2016年3、4月份，其向原告支付1000元或者2000元现金。但是其未能向法庭提供证据证明，故应当承担法律上的不理后果。另，被告李琴与被告刘延宁虽然是夫妻关系，但是其本人并非本案劳务合同的相对人。被告高付红向原告出具的欠条上也只有被告刘延宁一人的签名捺印。故对原告高付红要求李勤承担还款责任的的诉讼请求，本院依法不予支持。故判决：被告刘延宁于本判决生效之日起十日内向原告高付红支付工资15130元。案件受理费178元，原告高付红已预交，减半收取，实际由被告刘延宁承担89元。由被告于本判决生效后向原告兑现案件款时一并支付于原告。宣判后，刘延宁不服,提出上诉称：上诉人与妻子于2015年腊月二十八日给被上诉人高付红还款5130元，于2016大概三四月份又付给被上诉人高付红2000元，现清求中级人民法院以事实为依据，判决驳回诉讼请求。被上诉人答辩称：一审法院庭审经举证、质证、事实认

合同是双方当事人意思表示一致的产物。对于被告刘延宁与原告高付红之间的劳务合同关系及被告欠原告工资15130元的事实，原、被告均予认可。虽然被告辨称2015年腊月28日晚，其于石佛沟村村口向原告高付红支付工资5130元；2016年3、4月份，其向原告支付1000元或者2000元现金。但是其未能向法庭提供证据证明，故应当承担法律上的不理后果。另，被告李琴与被告刘延宁虽然是夫妻关系，但是其本人并非本案劳务合同的相对人。被告高付红向原告出具的欠条上也只有被告刘延宁一人的签名捺印。故对原告高付红要求李勤承担还款责任的的诉讼请求，本院依法不予支持。故判决：被告刘延宁于本判决生效之日起十日内向原告高付红支付

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕06民终132号上诉人(原审被告)刘延宁，男，汉族，1976年11月8日出生，榆林市榆阳区人，高中文化，南泥湾采油厂工人，现住延安市宝塔区川口乡川口村***号。被上诉人（原审原告）高付红，男，汉族，1980年5月5日出生，延安市宝塔区蟠龙镇四咀村村民，小学文化，现住延安市宝塔区枣园镇石佛沟村。委托代理人袁金国，男，汉族，1980年5月5日出生……