劳动争议 （2019）冀09民终7707号

原告在起诉状中称被告在仲裁申请中及沧州市劳动人事争议委员会作出的仲裁裁决书均无充分证据证明吴胜强等人系原告单位工作人员，在本案审理中，经一审法院释明，原告责成吴胜强到庭作证，吴胜强证言称因于振义还没有超过工作试用期，故未缴纳社会保险，吴胜强本人也因年龄关系未缴纳社会保险，同时称原告公司和车队是一体的，个别车辆包括于振义驾驶的工程车是挂靠在原告公司进行经营的。结合被告提交的其他证据如车辆行驶证等，一审法院认为，原告公司是合法的用工主体，其与被告双方未订立书面劳动合同，但被告工作系原告单位的主要组成部分，被告本人及吴胜强均因客观原因原告单位未缴纳社会保险，工资也由原告单位相关人员支付，尤其是被告驾驶的汽车行驶证上亦登记为原告公司所有，因此一审法院认定原、被告之间存在劳动关系。另外，用人单位与个人之间是否具有劳动关系，除劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定外，其最基本和最明显的特征是用人单位是否为提供劳动者缴纳社会保险，吴胜强在作证中称，其本人和于振义均因种种原因未缴纳社会保险，因此认定双方之间存在劳动关系是符合双方之间真实意思表示的；另外，吴胜强亦称于振义所驾驶车辆系挂靠在原

原告在起诉状中称被告在仲裁申请中及沧州市劳动人事争议委员会作出的仲裁裁决书均无充分证据证明吴胜强等人系原告单位工作人员，在本案审理中，经一审法院释明，原告责成吴胜强到庭作证，吴胜强证言称因于振义还没有超过工作试用期，故未缴纳社会保险，吴胜强本人也因年龄关系未缴纳社会保险，同时称原告公司和车队是一体的，个别车辆包括于振义驾驶的工程车是挂靠在原告公司进行经营的。结合被告提交的其他证据如车辆行驶证等，一审法院认为，原告公司是合法的用工主体，其与被告双方未订立书面劳动合同，但被告工作系原告单位的主要组成部分，被告本人及吴胜强均因客观原因原告单位未缴纳社会保险，工资也由原告单位相关人员支付，尤其是被告驾

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7707号上诉人(原审原告):沧州市全兴隆渣土有限公司，住所地河北省沧州市运河区北环光明街农机公司西侧。法定代表人:张明，该公司总经理。委托诉讼代理人:徐伟，河北庶宁律师事务所律师。被上诉人(原审被告):于振义，男，汉族，1969年11月17日出生，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人:于增杰，河北海岳律师事务所律师。上诉人沧州市全兴……