返还原物纠纷 （2017）粤19民终4446号

本院认为，本案系返还原物纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕胡连仔上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：胡连仔是否东莞市石碣镇鹤田厦四村**30号和田舍坊**号的土地及地上房屋的权属人，以及鹤田厦村委会是否对该土地及地上房屋存在侵占事实。胡连仔主张东莞市石碣镇鹤田厦四村**号和田舍坊**号的土地及地上房屋属其所有，并提交了《土地房产所有权证存根》为证，鹤田厦村委会对此予以否认，主张上述土地使用权及地上房屋属案外人陈创所有，并提交了案外陈创的集体土地证为证。对此，本院认为：首先，胡连仔并无提交证据证明其提交的《土地房产所有权证存根》上所涉的土地及地上房屋就是其诉请的东莞市石碣镇鹤田厦四村**30和田舍坊**号的土地及地上房屋，鹤田厦村委会对此亦不予确认。相反，根据鹤田厦村委会提交的案外人陈创的集体土地证，以及原审法院的现场勘察可知，东莞市石碣镇鹤田厦四村**30和田舍坊**号的房屋所在的土地的使用权权属人为案外人陈创。其次，胡连仔提交的1953年东莞县人民政府所发的《土地房产所有权证》，当时确认是土地所

本院认为，本案系返还原物纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕胡连仔上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：胡连仔是否东莞市石碣镇鹤田厦四村**30号和田舍坊**号的土地及地上房屋的权属人，以及鹤田厦村委会是否对该土地及地上房屋存在侵占事实。胡连仔主张东莞市石碣镇鹤田厦四村**号和田舍坊**号的土地及地上房屋属其所有，并提交了《土地房产所有权证存根》为证，鹤田厦村委会对此予以否认，主张上述土地使用权及地上房屋属案外人陈创所有，并提交了案外陈创的集体土地证为证。对此，本院认为：首先，胡连仔并无提交证据证明其提交的《

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4446号上诉人（原审原告）：胡连仔，男，1948年6月9日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：东莞市石碣镇鹤田厦村村民委员会，地址：广东省东莞市石碣镇鹤田厦村委会。负责人：夏赞荣，该村委会主任。委托诉讼代理人：唐静，北京市盈科（东莞）律师事务律师。上诉人胡连仔因与被上诉人东莞市石碣镇鹤田厦村村民委员会（以下简称鹤田厦村……