合同纠纷 （2021）沪02民终1492号

建康公司基于其与瑞桥公司间存在合作关系为由要求瑞桥公司返还保证金。建康公司提供的合作协议上并无瑞桥公司加盖的印章，建康公司提供的证据也无法证明瑞桥公司授权张亮签署合作协议。相反，根据建康公司提供的证据，张亮曾被建康公司聘为建康公司的负责人。而就合作协议本身的内容来看，合同未就瑞桥公司应向建康公司履行的义务以及保证金的缴纳归还作出约定。故建康公司提供的合作协议无法证明建康公司与瑞桥公司间成立了合作关系。建康公司提供了银行转账凭证，用以证明瑞桥公司收到保证金并实际履行合作协议，但该记录显示转账人为朱某某，而非建康公司，交易摘要注明为“保证金张亮”而非建康公司缴纳的保证金，故瑞桥公司收到保证金的事实不能证明瑞桥公司系基于与建康公司存在合作关系向建康公司收取保证金。因建康公司提供的证据无法证明其与瑞桥公司存在合作关系，其基于合作关系要求瑞桥公司返还保证金并无相应的请求权基础，故对于建康公司的诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回建康公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2，300元，减半收取计1，150元，由建康公司负担。二审庭审中，建康公司向本院提交照片一张，用以证明建康公司员工朱先运

建康公司基于其与瑞桥公司间存在合作关系为由要求瑞桥公司返还保证金。建康公司提供的合作协议上并无瑞桥公司加盖的印章，建康公司提供的证据也无法证明瑞桥公司授权张亮签署合作协议。相反，根据建康公司提供的证据，张亮曾被建康公司聘为建康公司的负责人。而就合作协议本身的内容来看，合同未就瑞桥公司应向建康公司履行的义务以及保证金的缴纳归还作出约定。故建康公司提供的合作协议无法证明建康公司与瑞桥公司间成立了合作关系。建康公司提供了银行转账凭证，用以证明瑞桥公司收到保证金并实际履行合作协议，但该记录显示转账人为朱某某，而非建康公司，交易摘要注明为“保证金张亮”而非建康公司缴纳的保证金，故瑞桥公司收到保证金的事实

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1492号上诉人(原审原告)：江苏建康建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：刘庆景，该公司总经理。委托诉讼代理人：李帅，江苏开禧律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴尚尚，江苏开禧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海瑞桥土木工程咨询有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郁景波。委托诉讼代理人：吴新宇，江苏大楚律师事务所……