劳动争议 （2015）浙台民终字第216号

本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在以下几个方面：一、关于上诉人与被上诉人联通公司是否形成无固定期限劳动合同关系。本院认为，上诉人与被上诉人盛世前程公司签订劳动合同，并由该公司派遣上诉人到被上诉人联通公司工作，被上诉人盛世前程公司系用人单位，被上诉人联通公司系用工单位。因上诉人与被上诉人盛世前程公司之间的劳动关系尚处在合同期内，故上诉人要求与被上诉人联通公司签订无固定期限劳动合同，并维持网络建设部的移动基站建设岗位不变、不得低于原工资福利待遇的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审判决不予支持得当；二、关于被上诉人联通公司是否应支付上诉人加班费和同工同酬的差额部分。本院认为，上诉人主张加班费，但不能就加班事实的存在提交充分证据予以证实。上诉人主张同工同酬差额款，但并不能证明其应获取与其他某些员工相同的劳动报酬，故上诉人认为被上诉人违反有关同工同酬的规定缺乏依据，原审法院对上诉人该请求不予支持并无不当；三、关于2013年至今的工资是否应予支付问题。本院认为，上诉人要求两被上诉人支付工资的诉讼请求，属于劳动争议。劳动争议仲裁是诉讼的前置程序，上诉人就该项诉讼请求未申请仲裁裁决，故原审在本案中不

本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在以下几个方面：一、关于上诉人与被上诉人联通公司是否形成无固定期限劳动合同关系。本院认为，上诉人与被上诉人盛世前程公司签订劳动合同，并由该公司派遣上诉人到被上诉人联通公司工作，被上诉人盛世前程公司系用人单位，被上诉人联通公司系用工单位。因上诉人与被上诉人盛世前程公司之间的劳动关系尚处在合同期内，故上诉人要求与被上诉人联通公司签订无固定期限劳动合同，并维持网络建设部的移动基站建设岗位不变、不得低于原工资福利待遇的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审判决不予支持得当；二、关于被上诉人联通公司是否应支付上诉人加班费和同工同酬的差额部分。本院认为，上诉人主张加班费，但不

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第216号上诉人（原审原告）：李建明。委托代理人：徐敏华，浙江日中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江盛世前程人力资源服务有限公司（以下简称盛世前程公司），住所地：宁波市江北区人民路110号。法定代表人：蒋宏光，该公司董事长。委托代理人：王琳，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司台州市分公司（以下简称联通……