承揽合同纠纷 （2016）京01民终5891号

案件争议的焦点在于双方之间是否存在承揽合同关系，具体而言是叶×的行为能否代表松堂斋。对此该院认为，松堂斋对外为叶×印制馆长助理的名片，结合证人叶×的陈述及当事人双方的陈述，可以判断叶×作为馆长助理，对外联络事务可以由叶×负责，叶×以松堂斋馆长助理身份，为瀛方斋鉴定中心出具收条的行为，应当视为职务行为。松堂斋称对鉴定不知情未授权叶×委托鉴定的抗辩理由，该院不予采信。综上，该院认为瀛方斋鉴定中心与松堂斋存在事实上的承揽合同关系，未违反法律法规强制性规定，合法有效。收条中载明了鉴定费用的具体金额为共计17万元，瀛方斋鉴定中心履行了鉴定并出具证书的义务，松堂斋应当履行支付酬劳的义务。因双方未约定付款日期，则按合同法规定，松堂斋应当于收到鉴定证书当日支付报酬，现松堂斋未予支付报酬的行为构成违约，应当自第二日起支付违约金，瀛方斋鉴定中心认可实际交付日期为2014年11月30日，晚于收条载明日期，对此该院不持异议，瀛方斋鉴定中心主张按同期银行贷款利率标准计算符合法律规定。综上，对瀛方斋鉴定中心主张松堂斋支付鉴定费及证书费17万元及违约金的诉请于法有据，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》

案件争议的焦点在于双方之间是否存在承揽合同关系，具体而言是叶×的行为能否代表松堂斋。对此该院认为，松堂斋对外为叶×印制馆长助理的名片，结合证人叶×的陈述及当事人双方的陈述，可以判断叶×作为馆长助理，对外联络事务可以由叶×负责，叶×以松堂斋馆长助理身份，为瀛方斋鉴定中心出具收条的行为，应当视为职务行为。松堂斋称对鉴定不知情未授权叶×委托鉴定的抗辩理由，该院不予采信。综上，该院认为瀛方斋鉴定中心与松堂斋存在事实上的承揽合同关系，未违反法律法规强制性规定，合法有效。收条中载明了鉴定费用的具体金额为共计17万元，瀛方斋鉴定中心履行了鉴定并出具证书的义务，松堂斋应当履行支付酬劳的义务。因双方未约定付款日

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5891号上诉人（原审被告）：北京松堂斋民间雕刻博物馆。法定代表人：李伟，馆长。委托诉讼代理人：吴以钢，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京瀛方斋文物鉴定中心。投资人：钱宝成，主任。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。上诉人北京松堂斋民间雕刻博物馆（以下简称松堂斋）因与被上诉人北京瀛方斋文物鉴定中心（以下……