所有权确认纠纷 （2015）通中民申字第0053号

权利人持有的房产证是由不动产登记机关发放的证明房屋所有权归属的书面凭证，是享有该不动产物权的证明。本案中，被申请人居住使用案涉房屋至今已数十年，且于1999年3月领取房产证至今亦已十余年。再审申请人直至2014年才提出异议登记，显然有违常理。关于再审申请人提交的房契，原审结合房契上载明的内容，不予认定与案涉房屋为同一标的物并无不当。关于成何海的住房凭证是否可印证案涉房屋就是房契记载的房屋，由于成何海可能另行租赁房屋，且原审中未能到庭作证，其证言不作为认定本案事实的证据，故原审认为成何海的住房凭证尚不足以证明该房屋即为案涉房屋正确。综上，再审申请人曹雄、曹润芳、曹润娟、曹润芝、曹润华再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回曹雄、曹润芳、曹润娟、曹润芝、曹润华的再审申请。审　判　长　　陈珑珑审　判　员　　陆海滨代理审判员　　丁净玉二〇一五年八月二十八日书　记　员　　许红霞 搜索“”

权利人持有的房产证是由不动产登记机关发放的证明房屋所有权归属的书面凭证，是享有该不动产物权的证明。本案中，被申请人居住使用案涉房屋至今已数十年，且于1999年3月领取房产证至今亦已十余年。再审申请人直至2014年才提出异议登记，显然有违常理。关于再审申请人提交的房契，原审结合房契上载明的内容，不予认定与案涉房屋为同一标的物并无不当。关于成何海的住房凭证是否可印证案涉房屋就是房契记载的房屋，由于成何海可能另行租赁房屋，且原审中未能到庭作证，其证言不作为认定本案事实的证据，故原审认为成何海的住房凭证尚不足以证明该房屋即为案涉房屋正确。综上，再审申请人曹雄、曹润芳、曹润娟、曹润芝、曹润华再审申请不符

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中民申字第0053号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：曹雄。再审申请人(一审原告、二审上诉人）：曹润芳。再审申请人(一审原告、二审上诉人）：曹润娟。再审申请人(一审原告、二审上诉人）：曹润芝。再审申请人(一审原告、二审上诉人）：曹润华。五再审申请人共同委托代理人：王娟，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人）……