返还原物纠纷 （2012）六民一终字第00203号

归纳双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、经股东会决议出售公司所有的皖N客车款项的分配是否符合《公司法》的相关规定？二、损失5万元的负担问题。关于争议焦点一，飞龙客运公司股东会议决定将公司所有的皖N客车出售，但对于售车款的处理没有依照相关规定纳入公司利润核算，而是将售车款直接进行了分配，显然违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条和第一百六十七条第四款、第五款的强制性规定，侵犯了公司财产权，该分配行为应属无效。因此，对于飞龙客运公司现诉讼请求高宗玉返还所分车款应予支持。关于争议焦点二，本案售车行为系经公司股东会议决定实施的，应属公司行为。因此，飞龙客运公司要求高宗玉赔偿5万元损失，无法律依据。综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误。上诉人所持理由部分成立，应予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百六十七条第四、五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省舒城县人民法院(2011)舒民一初字第00979号民事判决第一项，即一、驳回舒城飞龙客运有限公司要求被告高宗玉返还售车款14万元的诉讼请求；二、维持安徽省舒城县人民法院(2011

归纳双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、经股东会决议出售公司所有的皖N客车款项的分配是否符合《公司法》的相关规定？二、损失5万元的负担问题。关于争议焦点一，飞龙客运公司股东会议决定将公司所有的皖N客车出售，但对于售车款的处理没有依照相关规定纳入公司利润核算，而是将售车款直接进行了分配，显然违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条和第一百六十七条第四款、第五款的强制性规定，侵犯了公司财产权，该分配行为应属无效。因此，对于飞龙客运公司现诉讼请求高宗玉返还所分车款应予支持。关于争议焦点二，本案售车行为系经公司股东会议决定实施的，应属公司行为。因此，飞龙客运公司要求高宗玉赔偿5万元损失，无法律依据。综上

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）六民一终字第00203号上诉人(原审原告)：舒城飞龙客运有限公司，住所地安徽省舒城县。法定代表人：石春能，董事长。委托代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。被告:高宗玉，1963年03月30日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托代理人：倪寿敏，安徽美林律师事务所律师。上诉人舒城飞龙客运有限公司(以下简称飞龙客运公司)与被上诉人高宗玉因返还财物纠纷一……