劳动争议 （2014）穗中法民一终字第1933、1934号

林娜2013年1月10日申请劳动仲裁，而其确认2011年4月14日与伯盛事务所解除劳动关系，其无提供证据证实存在仲裁时效中止或中断的情形，因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，林娜关于2011年4月14日之前的请求均已超过仲裁时效，原审法院不予支持。汉森公司与伯盛事务所是两个独立的法人。林娜主张二者系关联企业，但其提交的证据不足以证实二者在与林娜的劳动关系中存在关联，故对其主张，原审法院不予采纳，对其要求伯盛事务所与汉森公司承担连带责任，原审法院不予支持。关于林娜入职伯盛事务所的时间。林娜主张2011年5月17日再次入职该所，为此提交了证人陈某的书面证言，陈某无到庭作证，且其原系伯盛事务所方案总监，即与该所有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项、第（五）项的规定，原审法院对陈某的证言不采信。而根据林娜的社保缴费历史明细，记载伯盛公司自2011年9月起为其购买社保，结合本案其他证据，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（一）项的规定，原审法院采信伯盛公司的主张，认定林娜入职伯盛事务所的时间是

林娜2013年1月10日申请劳动仲裁，而其确认2011年4月14日与伯盛事务所解除劳动关系，其无提供证据证实存在仲裁时效中止或中断的情形，因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，林娜关于2011年4月14日之前的请求均已超过仲裁时效，原审法院不予支持。汉森公司与伯盛事务所是两个独立的法人。林娜主张二者系关联企业，但其提交的证据不足以证实二者在与林娜的劳动关系中存在关联，故对其主张，原审法院不予采纳，对其要求伯盛事务所与汉森公司承担连带责任，原审法院不予支持。关于林娜入职伯盛事务所的时间。林娜主张2011年5月17日再次入职该所，为此提交了证人陈某的书面证言，陈某无

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第1933、1934号上诉人（原审1279号案原告、1290号案被告）：林娜，女，1978年10月27日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：邓超军，广东义法律师事务所律师。上诉人（原审1279号案被告、1290号案原告）：广州伯盛建筑设计事务所，住所地广州市天河区。法定代表人：盛宇宏，职务：总经理。被上诉人（原审1279号案被……