劳动争议 （2016）鲁04民终1213号

被告于1981年7月至今与原告之间一直存在劳动关系，被告自2014年4月1日起至今担任原告卫生高级师一职，劳动报酬为24万元，在诉讼过程中原告对此事实并无争议，依法予以确认。其次，内退是对劳动合同的变更,要坚持自愿、平等协商一致的原则进行，也就是说,内退首先是职工本人的意愿,并得到了企业的认可,形成意思表示的一致。即便是职工本人确已达到距退休年龄不足五年的客观条件，但是如果企业要求职工办理内退手续,职工不同意，企业强制办理就是属于程序违反规定,该内退行为是无效的。原告对被告自2015年7月1日实行内部退养，既没有经过被告本人申请，且被告也一直拒绝内退，原告对被告实行“内退”违反《国有企业富余职工安置规定》和原劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》的规定，应当认定原告对被告办理内退手续无效。第三，根据原告发文的《枣矿集团字［2005］83号》文件规定可知，职工内退后总体工资待遇较内退前是事实减少的，因此原告要求确认无需为被告补齐因对其实行内退造成的每月16755元的薪酬差额的请求依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第十条、《国有企业富余职工安置规定》第九条

被告于1981年7月至今与原告之间一直存在劳动关系，被告自2014年4月1日起至今担任原告卫生高级师一职，劳动报酬为24万元，在诉讼过程中原告对此事实并无争议，依法予以确认。其次，内退是对劳动合同的变更,要坚持自愿、平等协商一致的原则进行，也就是说,内退首先是职工本人的意愿,并得到了企业的认可,形成意思表示的一致。即便是职工本人确已达到距退休年龄不足五年的客观条件，但是如果企业要求职工办理内退手续,职工不同意，企业强制办理就是属于程序违反规定,该内退行为是无效的。原告对被告自2015年7月1日实行内部退养，既没有经过被告本人申请，且被告也一直拒绝内退，原告对被告实行“内退”违反《国有企业富余职

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终1213号上诉人（原审原告）：枣庄矿业（集团）有限责任公司。住所地：枣庄市薛城区泰山南路。法定代表人：满慎刚，董事长。委托诉讼代理人：赵全国，该公司法律中心职工。委托诉讼代理人：王婷，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海燕。上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司因与被上诉人张海燕劳动争议纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2……