融资租赁合同纠纷 （2021）津03民终1107号

本案的争议焦点为：1.狮桥公司自行将149626元分解至案外合同的主张能否成立；2.孟兆清、众源物流主张的车辆停运损失及停车费等应否支持。关于焦点一，案涉合同及案外合同，均系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有约束力。孟兆清、众源物流主张合同无效，无事实及法律依据，对该主张不予支持。狮桥公司依约履行了合同义务，孟兆清、众源物流及田卫国作为承租人及保证人确应履行各自的义务。对于案外合同，虽众源物流系主合同债务之保证人，但《连带保证责任合同》中明确约定有保证责任承担的方式“债务人没有履行其债务，债权人有权要求保证人承担保证责任。保证人同意在收到债权人第一次书面索付通知后2天内，无条件按通知要求将债务人的全部应付款项支付给债权人”，狮桥公司既未充分举证证明其自行分解款项之行为是在主债务人已出现违约且狮桥公司已进行追索无果的前提下行使的，亦未充分举证证明该分解款项之行为已依约向保证人行使了索付权利，并已向保证人进行了告知，并给予了合同约定的履行期间。因此，对于自行分解的行为，无论至于法律规定，还是合同约定，狮桥公司均欠缺相应依据，各方就该149626元款项之分解并未形成合意，狮桥公司行使

本案的争议焦点为：1.狮桥公司自行将149626元分解至案外合同的主张能否成立；2.孟兆清、众源物流主张的车辆停运损失及停车费等应否支持。关于焦点一，案涉合同及案外合同，均系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有约束力。孟兆清、众源物流主张合同无效，无事实及法律依据，对该主张不予支持。狮桥公司依约履行了合同义务，孟兆清、众源物流及田卫国作为承租人及保证人确应履行各自的义务。对于案外合同，虽众源物流系主合同债务之保证人，但《连带保证责任合同》中明确约定有保证责任承担的方式“债务人没有履行其债务，债权人有权要求保证人承担保证责任。保证人同意在收到债权人第一次书面索付通知后2天内，无条件按通知要

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1107号上诉人（原审被告、反诉原告）:孟兆清，男，1968年10月11日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：马滟，女，1978年5月25日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区，系孟兆清之妻。上诉人（原审原告、反诉被告）：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：万钧，……