借款合同纠纷 （2020）川01民终13534号

本案的争议焦点为罗超是否系实际出借人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，罗超对待证事实负有举证证明责任，需使法官内心确信达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任。根据已经查明的事实，罗超作为款项实际出借人在以下方面存疑。 首先，从借款合同的订立过程来看，借款合同、担保合同、委托付款书上签名均非罗超本人签名，罗超虽陈述系其配偶代其签订，当并无相应授权委托，且其配偶直接以罗超的名义订立合同不合常理。 其次，关于出借款项的资金来源方面，在第一次庭审中，罗超陈述因锦鑫公司刘长城系其朋友，双方在工程中有业务往来，锦鑫公司帮其走账1000万元，故由锦鑫公司转账给1000万元给连城石化。第二次庭审中，罗超又陈述涂彩娉欠其1000万元，而涂彩娉系定岳公司股东，定岳公司帮涂彩娉还款给锦鑫公司，其陈述前后矛盾，不合常理。此外，罗超作为国网四川省电力公司达州市新桥供电分公司员工，虽提供了转账记录证明曾转账 1000万元给涂彩娉，但对于出借给涂彩娉的1000万元以及出

本案的争议焦点为罗超是否系实际出借人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，罗超对待证事实负有举证证明责任，需使法官内心确信达到高度可能性程度才能被视为完成证明责任。根据已经查明的事实，罗超作为款项实际出借人在以下方面存疑。 首先，从借款合同的订立过程来看，借款合同、担保合同、委托付款书上签名均非罗超本人签名，罗超虽陈述系其配偶代其签订，当并无相应授权委托，且其配偶直接以罗超的名义订立合同不合常理。 其次，关于出借款项的资金来源方面，在第一次庭审中，罗超陈

{C} 四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13534号 上诉人（原审原告）：罗超，男，1975年11月21日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：袁宁易，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省连城石化能源开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路8号1幢604号。 法定代表人：庄涛，总经理。 委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师……