合同纠纷 （2016）浙02民终3570号

本案争议焦点在于：原、被告于2014年4月1日签订的《协议》项下的2000万元转让款，是否已由原告此前对被告的欠款予以冲抵？对此，原审法院分析如下：首先，原告于2014年1月30日出具借条，借条载明其多次向被告借款2392.20万元，并约定借期一年、月利率为2%等，原告虽对该借条出具时其尚欠被告的借款金额持有异议，但借条系证明借贷关系成立及借款金额的重要依据，在原告未能提供充分相反证据的情况下，该借条的证明力可予以认定。根据查明的事实，在借条出具之后，原告仅支付被告17.50万元，且明确用途为“桥头复耕费”，不能认定为归还借款或支付利息。故《协议》签订前，被告对原告享有借款债权高达2392.20万元（该金额尚不包括利息），且根据该借条的文字表述，上述借款并非系新借款项，应系由之前多笔未偿还的借款结算而来。在上述情形之下，要求被告另行支付2000万元的转让款，有违常理；其次，《协议》涉及价款金额2000万元，但格式却极为简单，对于金额如此巨大的转让款，相关款项的支付时间、支付方式等应属于合同的重要条款，但《协议》却未对此作出任何约定，显不符合常理。原告仅以合同本身就非常简单为由进行解释，

本案争议焦点在于：原、被告于2014年4月1日签订的《协议》项下的2000万元转让款，是否已由原告此前对被告的欠款予以冲抵？对此，原审法院分析如下：首先，原告于2014年1月30日出具借条，借条载明其多次向被告借款2392.20万元，并约定借期一年、月利率为2%等，原告虽对该借条出具时其尚欠被告的借款金额持有异议，但借条系证明借贷关系成立及借款金额的重要依据，在原告未能提供充分相反证据的情况下，该借条的证明力可予以认定。根据查明的事实，在借条出具之后，原告仅支付被告17.50万元，且明确用途为“桥头复耕费”，不能认定为归还借款或支付利息。故《协议》签订前，被告对原告享有借款债权高达2392.2

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙02民终3570号上诉人（原审原告）：孙建生，男，1954年3月13日出生，汉族，个体经营户，住慈溪市。委托代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。委托代理人：朱文昊，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙良才，男，1956年3月18日出生，汉族，个体经营户，住慈溪市。委托代理人：高骊莲，浙江高邦律师事务所律师。委托代理人：张镇钢，……