物业服务合同纠纷 （2017）浙01民终3827号

铭城物业与柳营花园业委会签订的《柳营花园物业管理服务合同》系双方真实意思的表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。本案前，双方就因业委会补贴款应否支付产生争议成讼。根据生效法律文书认定，铭城物业有权向柳营业委会主张该项补贴。故铭城物业根据生效法律文书的认定主张2014年7月1日到服务终止日即2015年2月15日的业委会补贴理由正当，原审法院予以支持。关于利息损失，生效法律文书亦作表述，“因柳营花园业委会系对铭城物业物业服务的履行等产生意见，而未支付业委会补贴，故对铭城物业要求计收逾期付款利息损失的主张不予支持”。故铭城物业主张利息损失的理由不能成立。综上，原审法院对铭城物业诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：一、柳营花园业委会于判决生效后十日内支付铭城物业自2014年7月1日至2015年2月15日止的业委会补贴77370元。二、驳回铭城物业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一

铭城物业与柳营花园业委会签订的《柳营花园物业管理服务合同》系双方真实意思的表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。本案前，双方就因业委会补贴款应否支付产生争议成讼。根据生效法律文书认定，铭城物业有权向柳营业委会主张该项补贴。故铭城物业根据生效法律文书的认定主张2014年7月1日到服务终止日即2015年2月15日的业委会补贴理由正当，原审法院予以支持。关于利息损失，生效法律文书亦作表述，“因柳营花园业委会系对铭城物业物业服务的履行等产生意见，而未支付业委会补贴，故对铭城物业要求计收逾期付款利息损失的主张不予支持”。故铭城物业主张利息损失的理由不能成立。综上，原审法院对铭城物业诉

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终3827号上诉人(原审被告)柳营花园业主委员会，住所地杭州市下城区长庆街63号柳营花园小区。负责人施加明，主任。被上诉人(原审原告)杭州铭城物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区文三西路428号109室。法定代表人王平川，总经理。委托代理人马国锋，浙江钱江律师事务所律师。上诉人柳营花园业主委员会（以下简称柳营花园业委会）因与被上诉人杭州……