错误执行赔偿 （2019）浙02行赔终32号

蒋志行关于精神损害赔偿的主张，缺乏法律依据，原审法院对此已作分析认定，本院予以确认。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在行政赔偿、行政补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。根据蒋志行的陈述、照片，以及桃树种植的实际，可以认定蒋志行在承包地上放置粪缸、铺设自来水管、自来水龙头以及架设电线、电线杆等事实。溪口镇政府实施铲除行为时未清点承包地上的物品，在案件审理中也未提供证据证明其未造成蒋志行的上述财产损失。故，溪口镇政府依法应当赔偿蒋志行的上述物品损失。原审法院对该项损失的处理不当，在此予以指正。涉案桃树的损失，不仅要考虑桃树树龄，也要考虑桃树的种植密度。综合涉案桃树的树龄及种植密度，原审法院确认的涉案桃树损失，显然有利于蒋志行。蒋志行关于涉案桃树损失合计515400元的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，原审法院虽对粪缸、自来水管、自来水龙头、电线、电线杆损失处理不当，但鉴于原审法院判令溪口镇政府赔偿24937.5元，已足以填补蒋志行的桃树、粪缸、自来水管、自来水龙头、电线、电线杆等各项损失，溪口镇政府在

蒋志行关于精神损害赔偿的主张，缺乏法律依据，原审法院对此已作分析认定，本院予以确认。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在行政赔偿、行政补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。根据蒋志行的陈述、照片，以及桃树种植的实际，可以认定蒋志行在承包地上放置粪缸、铺设自来水管、自来水龙头以及架设电线、电线杆等事实。溪口镇政府实施铲除行为时未清点承包地上的物品，在案件审理中也未提供证据证明其未造成蒋志行的上述财产损失。故，溪口镇政府依法应当赔偿蒋志行的上述物品损失。原审法院对该项损失的处理不当，在此予以指正。涉案桃树的损失，不仅要考虑桃

浙江省宁波市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙02行赔终32号 上诉人（原审原告）蒋志行，男，1953年1月3日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 被上诉人（原审被告）宁波市奉化区溪口镇人民政府，住所地宁波市奉化区溪口镇中山路8号。 法定代表人张安乐，镇长。 委托代理人朱志宏（特别授权代理），浙江求是行律师事务所律师。 委托代理人谢成杰（特别授权代理），浙……