确认合同无效纠纷 （2015）阜民一再终字第00025号

本案争议的焦点问题是二申请人为薛丽贷款是否办理了最高额抵押合同，合同是否有效。曹文烈在2010年10月29日最高额抵押合同上签名并捺指印，有司法鉴定结论证实，应予确认。太和农商行举出的证据有三份他项权利契约，201030282号抵押物品清单，曹文烈、顾保英的承诺书。三份他项权利契约分别记载抵押房产证号为F1004001401080107、2200400665、F10040014010801**，均有曹文烈和顾保英签名捺指印，虽然其中一份经鉴定签名不是曹文烈和顾保英所写，也无法判断指印是否为曹文烈所捺，但鉴定机构在作出鉴定结论前致函原审法院称“曹、顾两人的签名样本也不足，需补充曹、顾两人平时的签名”，可见，鉴定机构的结论是在签名样本不足的情况下作出的结论，显然不能作为证据使用，同时，对契约的鉴定是二申请人申请鉴定，后又撤回申请，应视为二申请人对三份契约真实性认可，顾保英在原庭审中自认2010年11月25日上午到行政服务大厅，签名并按指印几份空白表格，故该三份他项目权利契约真实，是曹文烈、顾保英的真实意思表示。承诺书记载，承诺为薛丽贷款120万元用共有房产抵押，载明房产的座落位置，记载的房

本案争议的焦点问题是二申请人为薛丽贷款是否办理了最高额抵押合同，合同是否有效。曹文烈在2010年10月29日最高额抵押合同上签名并捺指印，有司法鉴定结论证实，应予确认。太和农商行举出的证据有三份他项权利契约，201030282号抵押物品清单，曹文烈、顾保英的承诺书。三份他项权利契约分别记载抵押房产证号为F1004001401080107、2200400665、F10040014010801**，均有曹文烈和顾保英签名捺指印，虽然其中一份经鉴定签名不是曹文烈和顾保英所写，也无法判断指印是否为曹文烈所捺，但鉴定机构在作出鉴定结论前致函原审法院称“曹、顾两人的签名样本也不足，需补充曹、顾两人平时的签

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民一再终字第00025号申请再审人（原一审原告、二审上诉人）：曹文烈，男，1948年3月3日出生，汉族，住太和县。申请再审人（原一审原告、二审上诉人）：顾保英，1946年5月6日出生，汉族，住址同上。委托代理人：曹新彦，男，1975年11月17日出生，汉族，住址同上。委托代理人：李达，安徽天联天律师事务所律师。被申请人（原一审被告、二审被上诉……