劳务合同纠纷 （2014）吉中民申字第80号

申请人的委托代理人在听证过程中明确表示对一、二审认定事实并无异议，依据一、二审查明的事实，刘洪合雇佣申请人在其承包的工地上提供劳务，双方形成劳务合同关系。根据合同的相对性原则，申请人仅能向该合同的相对人刘洪合主张权利，没有法律的特殊规定，其不能向四冶公司等被申请人主张权利。故一、二审未判决四冶公司、赛迪公司、建龙公司在本案中承担责任并无不当。关于申请人与四冶公司是否存在劳动关系。首先，申请人与四冶公司之间并不存在书面劳动合同；其次，申请人提供的劳务并不受四冶公司支配，亦非四冶公司向其支付报酬，申请人与四冶公司之间不存在从属关系；最后，申请人、刘洪合均承认申请人系刘洪合雇佣，为刘洪合提供劳务，故申请人与四冶公司之间不存在劳动关系。关于申请人提出的本案应适用《中华人民共和国劳动法》的主张，因申请人与刘洪合之间系劳务合同关系，而非劳动关系，故不适用劳动法的相关规定。综上，于桂琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回于桂琴的再审申请。审　判　长　　李　洁代理审判员　　荆媛媛代理审判员　　关　

申请人的委托代理人在听证过程中明确表示对一、二审认定事实并无异议，依据一、二审查明的事实，刘洪合雇佣申请人在其承包的工地上提供劳务，双方形成劳务合同关系。根据合同的相对性原则，申请人仅能向该合同的相对人刘洪合主张权利，没有法律的特殊规定，其不能向四冶公司等被申请人主张权利。故一、二审未判决四冶公司、赛迪公司、建龙公司在本案中承担责任并无不当。关于申请人与四冶公司是否存在劳动关系。首先，申请人与四冶公司之间并不存在书面劳动合同；其次，申请人提供的劳务并不受四冶公司支配，亦非四冶公司向其支付报酬，申请人与四冶公司之间不存在从属关系；最后，申请人、刘洪合均承认申请人系刘洪合雇佣，为刘洪合提供劳务，故

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）吉中民申字第80号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于桂琴。委托代理人：赵云喜，吉林松江法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘洪合。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国第四冶金建设有限责任公司。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托代理人：文志纯，湖南一星律师事务所律师。委托代理人：邓小艳，湖南一星律师事务所律师。被申……