居间合同纠纷 （2021）川01民终1468号

本案的争议焦点为：1．陶玲是否与屈成、罗介、博越公司之间形成居间服务合同关系？陶玲与屈成、罗介或者博越公司并未签订的书面居间服务合同。从陶玲提交的2020年1月19日《收据》内容来看，博越公司盖章确认收到“陶玲居间服务费”，并注明“网签前可选择无条件无息退款”，能够确认陶玲与博越公司构成居间服务合同关系。因《收据》中明确屈成、罗介身份为经手人，而屈成陈述其为博越公司的劳务人员，罗介则为博越公司的法定代表人，在陶玲未提供其他证据佐证的情况下，屈成、罗介为陶玲提供服务的行为应是职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，因此居间服务合同的相对方为陶玲和博越公司。陶玲仅凭其陈述不能确认其与屈成、罗介之间形成了居间服务合同关系，因此，对其主张屈成、罗介为共同的居间方，一审法院认为证据不足，不予支持。 2．居间费用是否已转为陶玲与案外人宋旭之间的借款？罗介出具了陶玲与案外人宋旭签订的《借款协议书》复印件和银行转账记录，证明罗介已经将款项转给宋旭，罗介与宋旭为代理关系，罗介代理收款。一审法院认为，《借款协议书》时间形成

本案的争议焦点为：1．陶玲是否与屈成、罗介、博越公司之间形成居间服务合同关系？陶玲与屈成、罗介或者博越公司并未签订的书面居间服务合同。从陶玲提交的2020年1月19日《收据》内容来看，博越公司盖章确认收到“陶玲居间服务费”，并注明“网签前可选择无条件无息退款”，能够确认陶玲与博越公司构成居间服务合同关系。因《收据》中明确屈成、罗介身份为经手人，而屈成陈述其为博越公司的劳务人员，罗介则为博越公司的法定代表人，在陶玲未提供其他证据佐证的情况下，屈成、罗介为陶玲提供服务的行为应是职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1468号 上诉人（原审被告）：成都博越文化传播有限公司。住所地：四川省成都市青羊区长顺上街255号1层。 法定代表人：罗介，职务不详。 委托诉讼代理人：王辉，四川鑫天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向平，四川鑫天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶玲，女，1990年4月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代……