房屋买卖合同纠纷 （2013）穗中法民五终字第1120号

综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点主要有两个方面：一是涉案的《建和商业广场认购书》的效力，一是建和公司是否承担赔偿责任。对此，原审法院作如下分析：一、《建和商业广场认购书》的效力问题。首先，审查《建和商业广场认购书》的内容，从该认购书的约定可以看出，黄润华、建和公司签订该认购书的目的在于约束双方当事人在规定的条件成就时签订正式的预售契约及办理有关手续。由于预约目的在于订立本约，其标的须是在一定期限内签订本约。因此，该认购书在性质上应属于预约，即为约定将来成立一定契约的契约。预约有别于本约而独立存在，其于本约不具有依附性，属独立的合同。其次，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定。至于建和公司抗辩称该合同违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条的规定，涉案房地产项目在签订《建和商业广场认购书》时尚未办妥立项、规划、报建审批手续，尚未取得《商品房预售许可证》不得转让的意见。虽然根据建和公司提交的材料显示，2001年6月广州市城市规划局才同意建和公司的报建方案，2

综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点主要有两个方面：一是涉案的《建和商业广场认购书》的效力，一是建和公司是否承担赔偿责任。对此，原审法院作如下分析：一、《建和商业广场认购书》的效力问题。首先，审查《建和商业广场认购书》的内容，从该认购书的约定可以看出，黄润华、建和公司签订该认购书的目的在于约束双方当事人在规定的条件成就时签订正式的预售契约及办理有关手续。由于预约目的在于订立本约，其标的须是在一定期限内签订本约。因此，该认购书在性质上应属于预约，即为约定将来成立一定契约的契约。预约有别于本约而独立存在，其于本约不具有依附性，属独立的合同。其次，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民五终字第1120号上诉人（原审被告）广州建和房地产开发有限公司。法定代表人谭跃进，职务董事长。委托代理人董志华，广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄润华，男，1965年7月29日出生，汉族。委托代理人李朔，广东华之杰律师事务所律师。上诉人广州建和房地产开发有限公司（以下简称“建和公司”）因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区……