建设工程分包合同纠纷 （2014）成民终字第5233号

本案争议的焦点问题是与泰慷房地产公司签订《合同协议书》的相对人是否是厦门中联公司。泰慷房地产公司举证证明《合同协议书》上厦门中联公司的印章与厦门中联公司的安全生产许可证上印章不是同一印章，而加盖厦门中联公司印章的“2009年9月10日关于启用泰慷馨城高层住宅项目部资料专用印章的通知”也与厦门中联公司认可的印章不是同一印章，由此推定系厦门中联公司的唐玉华私刻厦门中联公司印章与泰慷房地产公司签订的《合同协议书》，不是双方真实意思表示，因此认为合同无效，发函要求解除双方的合同。厦门中联公司在原审诉讼过程中已明确认可与泰慷房地产公司之间的《合同协议书》产生的法律后果由其承担，故该《合同协议书》应当代表厦门中联公司与泰慷房地产公司双方的真实意思，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。泰慷房地产公司与厦门中联公司在合同尚未终止的情况下，又将工程通过招标方式发包给第三人君羊集团公司，应当属于违约行为。泰慷房地产公司此后向厦门中联公司发函要求解除双方合同，厦门中联公司认为合同是不具备解除条件，要求继续履行。原审法院认为，虽然泰慷房地产公司提出解除合同的理由不充分，但鉴于第三

本案争议的焦点问题是与泰慷房地产公司签订《合同协议书》的相对人是否是厦门中联公司。泰慷房地产公司举证证明《合同协议书》上厦门中联公司的印章与厦门中联公司的安全生产许可证上印章不是同一印章，而加盖厦门中联公司印章的“2009年9月10日关于启用泰慷馨城高层住宅项目部资料专用印章的通知”也与厦门中联公司认可的印章不是同一印章，由此推定系厦门中联公司的唐玉华私刻厦门中联公司印章与泰慷房地产公司签订的《合同协议书》，不是双方真实意思表示，因此认为合同无效，发函要求解除双方的合同。厦门中联公司在原审诉讼过程中已明确认可与泰慷房地产公司之间的《合同协议书》产生的法律后果由其承担，故该《合同协议书》应当代表

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第5233号上诉人（原审原告、反诉被告）厦门中联建设工程有限公司。住所地：福建省厦门市思明区台东路***号*******单元。法定代表人林瑞龙，董事长。委托代理人刘宏彬，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）四川省泰慷房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区营门口***号。法定代表人邓元正，董事长。委托代理人范……