排除妨害纠纷 （2015）扬民终字第01365号

李登中、许国庆应当修复其门前平台所打穿的孔洞。理由：1、史世统、严碧金家屋面被打穿系李登中、许国庆所致。李登中、许国庆因史世统、严碧金家装修与其产生纠纷，李登中、许国庆认为史世统在装修过程中拆除了承重墙，给整幢楼带来安全隐患，在其多次报警及阻止无效的情况下，其在门前平台上打孔洞将史世统、许国庆家屋面击穿。上述事实，李登中、许国庆在一审、二审中予以确认。李登中、许国庆只是认为其未在2013年8月6日在史世统、严碧金家屋面上打孔洞，史世统、严碧金也没有证据证明其在该日打孔洞。对此，本院认为，李登中、许国庆是否于2013年8月6日在史世统、严碧金家屋面上打孔洞，并不影响史世统、严碧金家屋面被李登中、许国庆打孔洞击穿的事实，也不影响本案的实体处理。2、李登中、许国庆应当承担修复其门前平台上打的洞的责任。李登中、许国庆在其门前平台上打孔洞致史世统、严碧金家屋面被击穿，其行为已构成侵权，原审判决其承担修复责任并无不当。本院应予维持。至于，史世统、严碧金在装修过程中是否违法不属本案处理范围，也不能成李登中、许国庆在史世统、严碧金家屋盖上打洞的理由。综上，李登中、许国庆的上诉请求缺乏事实与法律依据，本

李登中、许国庆应当修复其门前平台所打穿的孔洞。理由：1、史世统、严碧金家屋面被打穿系李登中、许国庆所致。李登中、许国庆因史世统、严碧金家装修与其产生纠纷，李登中、许国庆认为史世统在装修过程中拆除了承重墙，给整幢楼带来安全隐患，在其多次报警及阻止无效的情况下，其在门前平台上打孔洞将史世统、许国庆家屋面击穿。上述事实，李登中、许国庆在一审、二审中予以确认。李登中、许国庆只是认为其未在2013年8月6日在史世统、严碧金家屋面上打孔洞，史世统、严碧金也没有证据证明其在该日打孔洞。对此，本院认为，李登中、许国庆是否于2013年8月6日在史世统、严碧金家屋面上打孔洞，并不影响史世统、严碧金家屋面被李登中、

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第01365号上诉人(原审被告)李登中。上诉人（原审被告）许国庆。被上诉人(原审原告)史世统。被上诉人（原审原告）严碧金。委托代理人华勇，江苏宝宜律师事务所律师。上诉人李登中、许国庆与被上诉人史世统、严碧金排除妨碍纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2015）宝民初字第0666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了……