劳动争议 （2017）鲁02民终9282号

本案争议的焦点问题是：冯春花与康洁日用品厂之间是否存在劳动关系。结合双方提交的证据，对双方的主张及抗辩理由作如下评析：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，冯春花为证明与康洁日用品厂存在劳动关系，提交了康洁日用品厂出具给中泽购物广场的委托书及该双方之间的协议书、冯春花与康洁日用品厂签订的协议书，上述证据虽系复印件，但该组证据与冯春花提交的销售代表工作牌、工作服、中泽购物广场宣传栏照片、冯春花与康洁日用品厂的投资人王群手机短信、盖有康洁日用品厂的送货单相结合，已形成完整的证据链，足以实冯春花与康洁日用品厂存在事实劳动关系。故原审对冯春花“2014年9月1日到康洁日用品厂入职”的主张，予以采信。康洁日用品厂以“奥维思公司青岛办事处给冯春花缴纳了2014年9月至2014年10月的社会保险费”为由主张其与冯春花之间不存在劳动关系，对此原审认为，虽然有其他用人单位给冯春花缴纳了2014年9月至2014年10月的社会保险费，但缴纳社会保险费并不必然证明双方存在劳动

本案争议的焦点问题是：冯春花与康洁日用品厂之间是否存在劳动关系。结合双方提交的证据，对双方的主张及抗辩理由作如下评析：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，冯春花为证明与康洁日用品厂存在劳动关系，提交了康洁日用品厂出具给中泽购物广场的委托书及该双方之间的协议书、冯春花与康洁日用品厂签订的协议书，上述证据虽系复印件，但该组证据与冯春花提交的销售代表工作牌、工作服、中泽购物广场宣传栏照片、冯春花与康洁日用品厂的投资人王群手机短信、盖有康洁日用品厂的送货单相结合，已

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终9282号上诉人(原审被告)：青岛城阳康洁日用品厂。投资人：江淑香。委托诉讼代理人：王群。被上诉人(原审原告)：冯春花。委托诉讼代理人：沈杰，山东黎强律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛升伟，山东黎强律师事务所律师。原审被告：青岛中泽购物广场有限公司。法定代表人：韩锡仁，总经理。上诉人青岛城阳康洁日用品厂（以下简称“康洁日用品厂”）因与……