机动车交通事故责任纠纷 （2015）东中法民一终字第764号

本案交警部门出具的道路交通事故证明对事故描述为“尹某林驾驶无号牌电动自行车…与左侧同方向由龙立阳驾驶粤S×××××号客车并排行驶时，尹某林驾驶的无号牌电动车倒地”，即交警部门未认定两车之间，尹某林与粤S×××××号客车间有碰撞。本案主要的争议焦点是尹某林的倒地死亡是否由粤S×××××号客车的行为造成，分析如下：①从上述两段视频的内容可以看出，两个视频中出现的短袖孩子应为同一人，两视频相结合，可以看出尹某林应该是在两个视频没有拍到“××区”处倒地，该“××区”与两个视频拍摄画面很近，且根据时间，可以推断在第一个视频尹某林消失后即刻发生了倒地。②第一个视频粤S×××××号客车出现时是沿着路面第一条划线行驶的，尹某林驾驶车辆是在靠右边第一条车道靠边处行驶。第二段视频上可以看出路面为三车道，路面中间划线只有两条，由此可知，粤S×××××号客车在第一段视频中是在中间车道（第二条车道）右侧行驶的。③广东康怡司法鉴定意见书第3页第3点中陈述事发后电动车状态为“头西尾东右倒在现场道路中间绿化带东侧第三车道内，前、后轮中心距基准线东西距离分别为210cm，100cm…”；肇事现场照片可以看出，其车辆车头

本案交警部门出具的道路交通事故证明对事故描述为“尹某林驾驶无号牌电动自行车…与左侧同方向由龙立阳驾驶粤S×××××号客车并排行驶时，尹某林驾驶的无号牌电动车倒地”，即交警部门未认定两车之间，尹某林与粤S×××××号客车间有碰撞。本案主要的争议焦点是尹某林的倒地死亡是否由粤S×××××号客车的行为造成，分析如下：①从上述两段视频的内容可以看出，两个视频中出现的短袖孩子应为同一人，两视频相结合，可以看出尹某林应该是在两个视频没有拍到“××区”处倒地，该“××区”与两个视频拍摄画面很近，且根据时间，可以推断在第一个视频尹某林消失后即刻发生了倒地。②第一个视频粤S×××××号客车出现时是沿着路面第一条

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第764号上诉人（原审原告）：尹光伟，系死者尹某林的弟弟。委托代理人：吴惠良，广东彰显律师事务所律师。委托代理人：方木辉，广东彰显律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙立阳。委托代理人：刘春，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：刘勇慧，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地……