合同纠纷 （2017）京02民终10864号

对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。经查证，大华冠顶公司的总经理林资山在2007年2月6日就曾替大华冠顶公司就涉案房屋向太和宏业公司支付了180万元租金，太和宏业公司对此并不持异议；因林资山向周洪生支付涉案150万元的时间点即2007年8月11日正处于大华冠顶公司履行涉案房屋租赁合同期间，且林资山是大华冠顶公司总经理职务，故法院认为林资山代为大华冠顶公司支付了该笔150万元款项的事实具有高度可能性，法院予以认定。至于收款方合同主体是太和宏业公司亦或周洪生个人，首先，大华冠顶公司对翔宇公司授权委托被告太和宏业公司出售、租赁涉案房屋的事实是明知的，因此大华冠顶公司无理由和周洪生个人进行涉案房屋收购交易；其次，周洪生在2011年7月14日最后一份《延期付款说明》中已明确“上述欠款因我司法院判决还没有下达，故延期归还，我司会尽快归还”。由此，法院认定涉案150万元的实际收款方是太和宏业公司,而非周洪生个人。另，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之

对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。经查证，大华冠顶公司的总经理林资山在2007年2月6日就曾替大华冠顶公司就涉案房屋向太和宏业公司支付了180万元租金，太和宏业公司对此并不持异议；因林资山向周洪生支付涉案150万元的时间点即2007年8月11日正处于大华冠顶公司履行涉案房屋租赁合同期间，且林资山是大华冠顶公司总经理职务，故法院认为林资山代为大华冠顶公司支付了该笔150万元款项的事实具有高度可能性，法院予以认定。至于收款方合同主体是太和宏业公司亦或周洪生个人，首先，大华冠顶公司对翔宇公司授权委托被告太和宏业

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10864号上诉人（原审原告）：北京大华冠顶物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学院路5号南门。法定代表人：郭海鹏，董事长。委托诉讼代理人：刘艳霞，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京太和宏业版权事务顾问有限责任公司，住所地北京市东城区东直门外斜街9号。法定代表人：周洪生，董事长。委托诉讼代理人：李雪，北京市正海律师事务……