不当得利纠纷 （2017）京01民终1841号

在诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，经法庭释明仍拒绝更改，应驳回其起诉。结合本案，一是李长青陈述其交款原因是基于与黛妮丝公司间建立足疗服务合同。李长青陈述其基于黛妮丝公司相关人员推销足疗、理疗服务，先后交纳四笔款项，且本案诉争的两笔款项是在合同履行中，出于增添新服务项目需求而交纳的。由此表明，李长青与该公司之间款项往来存在合同基础，至少具有缔结合同目的，而非没有合法根据。二是李长青主张的案由与其陈述存在矛盾。一方面李长青提出徐小玲、李惠琴收取款项无合法根据，另一方面坚持要求黛妮丝公司对此承担连带责任，认为徐小玲、李惠琴系该公司股东及财务主管，她们收取款项系职务行为，法律效果应归公司承担，李长青主张的案由与陈述存在矛盾。三是一审法院从立案到审判程序已经充分履行相应释明义务。在立案时，立案法官曾向李长青释明（2014）石民初字第9571号判决驳回了其对黛妮丝公司后两笔合计198000元的诉讼请求，并询问其再次起诉原因，李长青以发现新证据，并选择不当得利为新案由起诉。在审理过程中，承办法官再次向李长青释明其陈述事实不符合不当得利法律构成要件，但李长

在诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，经法庭释明仍拒绝更改，应驳回其起诉。结合本案，一是李长青陈述其交款原因是基于与黛妮丝公司间建立足疗服务合同。李长青陈述其基于黛妮丝公司相关人员推销足疗、理疗服务，先后交纳四笔款项，且本案诉争的两笔款项是在合同履行中，出于增添新服务项目需求而交纳的。由此表明，李长青与该公司之间款项往来存在合同基础，至少具有缔结合同目的，而非没有合法根据。二是李长青主张的案由与其陈述存在矛盾。一方面李长青提出徐小玲、李惠琴收取款项无合法根据，另一方面坚持要求黛妮丝公司对此承担连带责任，认为徐小玲、李惠琴系该公司股东及财务主管，她们收取

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民终1841号上诉人(原审原告)：李长青，男，1951年9月15日出生。被上诉人(原审被告)：徐小玲，女，1969年2月11日出生。被上诉人(原审被告)：李惠琴，女，出生年月不详，北京黛妮丝美容有限责任公司财务主管。被上诉人(原审被告)：北京黛妮丝美容有限责任公司。法定代表人：张福明，总经理。上诉人李长青因与被上诉人徐小玲、李惠琴、北京黛妮……